Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1183-08 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1183-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/2007-ГК по делу N А40-30173/07-6-188, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Константа-НА" к ООО "Ко Да Риэлт 2000" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - семи объектов недвижимости, состоящих из строений 1-7 и бытовки строительной, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/2007-ГК по делу N А40-30173/07-6-188 наложен штраф на генерального директора ООО "Ко Да Риэлт 2000" Н. в размере 5.000 рублей за невыполнение требований суда без уважительных причин в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Не согласившись с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/2007-ГК по делу N А40-30173/07-6-188 о наложении штрафа, ООО "Ко Да Риэлт 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст. 66, 119 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что, действительно, в судебном заседании 12.12.2007 был объявлен перерыв до 17.12.2007 до 15 часов 45 минут, при этом суд в устной форме предложил сторонам составить акт осмотра спорных помещений. Какого-либо определения о совершении указанных действий в виде отдельного документа сторонам не вручалось, письменного предупреждения о возможном рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения у лиц, участвующих в деле не отбиралось, что является нарушением требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, указания суда от 12.12.2007 г. ООО "КоДа Риэлт 2000" были фактически выполнены, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт осмотра спорных помещений от 14.12.2007 г.

Ответчик считает, что судом неверно применена ч. 2 ст. 66 АПК РФ, согласно которой в качестве неблагоприятного последствия неисполнения стороной предписания суда в указанном случае может стать только решение по существу дела не в его пользу. Более того, положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт осмотра спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Константа-НА" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно не исполняя требования суда о предоставлении доказательств.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12-17 декабря 2007 г. N 09АП-16456/07-ГК (л.д. 134, т. IY) в присутствии представителей сторон в судебном заседании суд обязал участников спора провести 14.12.2007 с 12 до 14 осмотр спорных помещений и составить Акт обследования за подписями руководителей.

Ответчик указание суда не исполнил, осмотр помещений был произведен в 10 час. 14.12.2007 без представителя истца, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт, подписанный только представителями ответчика (л.д. 123, т. IY).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16456/07-ГК судебное заседание было отложено на 11.01.2008 с назначением вопроса о рассмотрении наложения штрафа на генерального директора ООО "Ко Да Риэлт 2000" Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/07-ГК на генерального директора ООО "Ко Да Риэлт 2000" Н. наложен штраф в размере 5.000 рублей за невыполнение требования суда без уважительных причин в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спорного вопроса. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Факт вынесения определения об обязании участников спора произвести осмотр спорных помещений и составить Акт обследования за подписями руководителей с указанием конкретного времени сторонами не оспаривается, поэтому ссылка заявителя на нарушение требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ в данном случае несостоятельна. И истец, и ответчик присутствовали в судебном заседании, где на них была возложена обязанность совершить определенные действия. Что касается ссылки ответчика на то, что положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт осмотра спорных объектов, она также не может быть признана основанной на надлежащем толковании норм действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить сторонам предоставить те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Законом не установлен исчерпывающий перечень истребуемых судом доказательств, необходимость предоставления соответствующего доказательства определяется конкретными обстоятельствами дела.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы касательно того, что указания суда от 12.12.2007 г. ООО "КоДа Риэлт 2000" были фактически выполнены, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт осмотра спорных помещений от 14.12.2007 г. В нарушение требований суда данный акт составлен в одностороннем порядке, не соблюден временной интервал для составления Акта осмотра, установленный судом.

Не может быть признана правомерной и ссылка ответчика на то, что судом неверно применена ч. 2 ст. 66 АПК РФ, согласно которой в качестве неблагоприятного последствия неисполнения стороной предписания суда в указанном случае может стать только решение по существу дела не в его пользу.

Санкция за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок установлены ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в силу которой на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16456/2007-ГК по делу N А40-30173/07-6-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ко Да Риэлт 2000" - без удовлетворения.