Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-9171/12

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-23740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

Николаевой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОПЭНЕРГО" (ИНН:5406214958, ОГРН:1025402475900): Стефановский А.Л., представитель по доверенности N 10 от 01.07.2013,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН:5026000300, ОГРН:1025003178397): Петрова Ж.А., представитель по доверенности N 70/8784 от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23740/12 по иску Николаевой Лидии Николаевны к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 23 от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Николаева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС") о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЛЗОС" от 19 апреля 2012 года, оформленных протоколом N 23 от 24 апреля 2012 года, недействительными (том 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым решением, Николаева Лидия Николаевна и Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОПЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБТОПЭНЕРГО") подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 6-9, 18-20).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23740/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 105-107).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Николаевой Л.Н., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило письменное ходатайство Николаевой Лидии Николаевны об отказе от иска в полном объеме.

Представитель истца ООО "СИБТОПЭНЕРГО" в судебном заседании апелляционного суда также заявил письменное ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истцов от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лиц, подписавших заявления истцов об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Цветкова И.А. и Стефановский А.Л. действуют от имени Николаевой Л.Н. и ООО "СИБТОПЭНЕРГО" на основании доверенностей, предусматривающих специальное право на отказ от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-23740/12 отменить.

Принять отказ Николаевой Лидии Николаевны и Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОПЭНЕРГО" от иска к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" по делу N А41-23740/12.

Производство по делу N А41-23740/12 прекратить.

Возвратить Николаевой Л.Н. из средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОПЭНЕРГО" из средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева