Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 19АП-4200/06

г. Воронеж

12 февраля 2007 г.

А14-7883-2006/356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" - Шатских В.А., юрисконсульт по доверенности N 3/юр-Д от 25.01.2007 г.;

от МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу N А14-7883-2006/356/17 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района г. Воронеж к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 133 630 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района города Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" о взыскании 133 630 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту N 27 от 07.02.2006 г.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением суда от 24.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по сумме, заявленной истцом, а также частичную оплату суммы долга ответчиком до принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" доводы апелляционной жалобы поддержал и, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители администрации городского округа г. Воронеж и МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района города Воронеж не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 г. МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района г. Воронеж (поставщик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (покупатель) заключили контракт N 27 на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта, поставщик обязан продать (поставить), а покупатель обязан принять и оплатить товар - пескосоляную смесь. Количество, цена и сумма товара определяется согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец утверждал, а ответчик не оспорил, что он поставил ответчику товар согласно накладной N 5 от 23.01.2006 г. на сумму 133 630 руб., выставив к оплате счет-фактуру N 00000005 от 23.01.2006 г., о чем был заключен контракт N 27 от 07.02.2006 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в сумме 133 630 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований м врзражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик признал, что по контракту N 27 ему было поставлено товаров на сумму 133 630 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Сведений о частичном погашении задолженности до вынесения решения суда стороны также не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика (юрисконсульт Шатских В.А.). Акт сверки, на который ссылается в отзыве ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. по делу N А14-7883-2006/356/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров