Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11059/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 34": не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Березниковский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Березниковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года

по делу N А50-3687/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

к ОГИБДД МО МВД России "Березниковский", Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 59 АА 033537 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений. Выводы суда первой инстанции о неизвещении заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий инспекция считает ошибочными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 должностным лицом административного органа проведено обследование участка дороги по ул. Пятилетки - Черепанова г. Березники, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на нерегулируемом пешеходном перекрестке, обеспеченного знаками 5.19.1 и 5.19.2, допущено формирование снежных валов ближе 5 м. от него, о чем в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 30.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении заявителя в порядке ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 года N 59 АА 051768, в котором отражено нарушение обществом п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

19.02.2013 инспекцией, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, принято постановление N 59 АА 033537 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличия существенных процессуальных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом в момент проведения проверки п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: на нерегулируемом пешеходном перекрестке, обеспеченного знаками 5.19.1 и 5.19.2, допущено формирование снежных валов ближе 5 м. от него, о чем в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело - рассмотрено, без участия представителя общества. При этом судом на основании пояснений представителя административного органа установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещался письмами от 06.02.2013 N 10н-494 (л.д. 54) и от 12.02.2013 N 10н-621 (л.д. 62).

Между тем, поскольку доказательств направления и вручения указанных писем Обществу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при наличии которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что факт неполучения указанных писем заявителем не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-3687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова