Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17708/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-6138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Глянцев Ю.С., доверенность от 10 января 2013 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Самара" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Запад" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Центр недвижимости", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 г.

по делу N А72-6138/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр недвижимости" (ОГРН 1027301162448), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Самара", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Запад", г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр недвижимости" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2013 г. N 106 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что обвинение в распространении недостоверной рекламы не основано на фактических обстоятельствах.

Строчная реклама является приложением к модульной рекламе и является единой рекламой. В свою очередь, модульная реклама полностью соответствует требованиям закона "О рекламе" и в ней имеется ссылка на сайт заявителя, в котором размещены все необходимые сведения о застройщике.

Со стороны заявителя, как юридического лица, были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения законодательства о рекламе, т.к. у заявителя имеется группа по продаже новостроек, руководителем которой назначена Адрианова Ю.А., в чьи обязанности входило согласование, утверждение и размещение рекламы новостроек в соответствии с законом "О рекламе".

По адресу, указанному в заявлении гр. "Н.", на основании которого было возбуждено административное производство, проживают совершенно другие люди.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением административного органа от 22 октября 2012 г. признана ненадлежащей реклама о продаже однокомнатных квартир в шестнадцатиэтажном доме N 6 (18) по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске, размещенной в газете "Из рук в руки. Ульяновск" от 30 июля 2012 г. N 59 (1148). Рекламодателем указанной рекламы является заявитель.

09 апреля 2013 г. административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Впоследствии административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 23 апреля 2013 г. N 127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Гамовой Е.Р.

07 мая 2013 г. административный орган вынес постановление N 106 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ).

Не согласившись с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 3 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 4 ст. 38 закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 7 ст. 28 закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в газете "Из рук в руки. Ульяновск" (издатель ООО "Пронто-Самара") размещена информация о продаже однокомнатных квартир в шестнадцатиэтажном жилом доме N 6 (по генплану), расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 18.

Указанная реклама оплачена заявителем платежным поручением от 23 июля 2012 г. N 339 на основании договора от 09 января 2012 г. N 092-10-042/12 об оказании услуг, заключенного между ООО "Пронто-Самара" и заявителем.

31 июля 2012 г. между ООО "Пронто-Самара" и заявителем подписан акт N 97263, согласно которому заявитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь, между заявителем и ООО "Запад" 10 января 2012 г. заключен договор N 36/01/12 возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей либо участников долевого строительства на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе по проспекту Генерала Мельникова в г. Ульяновске.

Информация о реализации однокомнатных квартир в строящемся доме по ул. Генерала Мельникова в г. Ульяновске, размещенная в газете "Из рук в руки. Ульяновск" от 30 июля 2012 г. N 59 (1148), в силу ст. 3 закона N 38-ФЗ является рекламой.

Следовательно, в данном случае заявитель является рекламодателем опубликованной рекламы.

Между тем дом N 6 (по генплану), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 18, не введен в эксплуатацию. Квартиры в этом доме реализуются посредством заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела N 8977/05-2012 копиями договоров. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанная выше реклама в силу ч. 7 ст. 28 закона N 38-ФЗ должна была содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, чего в рассматриваемом случае заявителем не было сделано.

Довод заявителя о том, что строчная реклама является приложением к модульной рекламе и что модульная реклама полностью соответствует требованиям закона N 38-ФЗ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку реклама является самостоятельным и законченным информационным продуктом, который воспринимается потребителем рекламы в конкретный момент и конкретном месте, и не должна требовать от потребителя ее полного понимания путем сопоставления различных рекламных ее модулей, расположенных в разных частях издания, в котором опубликована эта реклама. Строчная реклама является самостоятельным видом рекламы.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушений законодательства о рекламе, т.к. у заявителя имеется группа по продаже новостроек, руководителем которой назначена Адрианова Ю.А., в чьи обязанности входило согласование, утверждение и размещение рекламы новостроек в соответствии с законом "О рекламе".

В рассматриваемом случае Адрианова Ю.А. в отношениях с рекламораспространителем выступала от имени заявителя, а не от своего имени.

Кроме того, договор от 09 января 2012 г. N 092-10-042/12 с ООО "Пронто-Самара" об оказании услуг по размещению рекламы заключен именно заявителем, а не указанным лицом. При этом указанный договор и Акт от 31 июля 2012 г. N 97263 подписан со стороны заявителя генеральным директором Диковым А.С. Оплата услуг по размещению рекламы, оказанных ООО "Пронто-Самара", произведена также заявителем.

Ненадлежащее исполнение работником заявителя своих должностных обязанностей не освобождает заявителя от установленной законодательством ответственности.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения законодательства о рекламе.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что по адресу, указанному в заявлении гр. "Н.", на основании которого было возбуждено административное производство, проживают совершенно другие люди, поскольку отсутствие проживания гражданина по адресу своей регистрации не опровергает факта совершения заявителем нарушения требований законодательства о рекламе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении к таким нарушениям не относится.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 г. по делу N А72-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная