Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-8307/13

г. Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А17-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-2263/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН: 3705007466,ОГРН: 1023701358383)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 23.04.2013 N 10.2-0765пл-Пс/061-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, положения статьи 2.9 КоАП РФ применены незаконно.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения от 04.04.2013 N 11-765/пр государственного надзора за соблюдением ЗАО "Прогресс" требований безопасности при эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей; требований безопасности в электроэнергетике; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности установлено, что Общество в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 28/2 допустило нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

- допускается руководство опасным производственным объектом (система теплоснабжения - свидетельство о регистрации А16-03856) лицом, не аттестованным в области промышленной безопасности - генеральный директор ЗАО "Прогресс" Дадынина А.А. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 10а, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

- не аттестовано по общим требованиям промышленной безопасности лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения (рег. N А16-03856-001 в государственном реестре опасных производственных объектов) - заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части Ключарев С.Д. Нарушение: ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, п. 10а, п.20. Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- ЗАО "Прогресс" не обеспечивает постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт средств автоматизации общекотельной автоматики, средств автоматизации, блокировок и сигнализации газопотребляюшего оборудования (котел газовый водогрейный Protherm NO 100 - 2 единицы), в штате организации отсутствует персонал, допущенный к выполнению данного вида работ и не заключен договор со специализированной организацией на выполнение данного вида работ. Нарушение: ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п.5.7.1, п.5.7.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03;

- не осуществляется надзор за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовых труб котельной, а именно - приказом по организации не назначены лица ответственные по надзору за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовой трубы. Нарушение: ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 2. раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56;

- не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов дымовых труб, утвержденный заместителем директора по техническим вопросам. Нарушение: п. 3 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02;

- не проводится ежегодная проверка контура молниезащиты дымовых труб котельной. Нарушение: п. 15 III раздела Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02,

- не осуществляется ежемесячная проверка срабатывания сигнализаторов загазованности помещения котельной контрольными газовыми смесями (отсутствует договор со специализированной организацией на данный вид работ, не представлены акты на выполнение данных работ). Нарушение: п.5.7.10, п.5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03;

- на шкале манометров, установленных на газопроводах перед горелками котлов газовых водогрейных Protherm NO100 не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Нарушение: п.5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03.

Результаты проверки отражены в акте N 10.1-0765пл-А/0464-2013 от 17.04.2013.

17.04.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 23.04.2013 N 10.2-0765пл-Пс/061-2013 о привлечении ЗАО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта, а также факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности.

Оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в многочисленности допущенных нарушений требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба государственным и общественным интересам, а также об устранении всех выявленных нарушений норм промышленной безопасности отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-2263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева