Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35738/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-76007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-76007/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ООО "Стройтех-7" (115093, г. Москва, Подольское ш., д. 8, кор. 5. секция 3, этаж 3, пом. XII, ком. 7) к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН: 772506897, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11) о признании недействительным требования N 22198 по состоянию на 24.05.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтех-7" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по состоянию на 24.05.2013 года N 22198.

Решением от 04.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно исследованы представленные доказательства и сделаны необоснованные выводы о неправомерности требования инспекции.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору и просил об отмене судебного акта суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтех-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 года, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и принято решение N 14-19/5Р от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 485 062 руб., заявителю доначислены налоги в сумме 22 425 310 рублей, пени в сумме 4 000 018,43 рублей.

На основании указанного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 г. N 22198., в соответствии с которым обществу предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 05.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований по спору общество указывает на то, что 25.04.2013 года в адрес УФНС России по г. Москве, в установленные ст.139 НК РФ сроки, направило апелляционную жалобу.

Управлением 20 мая 2013 года в адрес заявителя направлен ответ от 17.05.2013 года N 21-19/049196, в соответствии с которым, направленная в адрес управления жалоба подписана представителем по доверенности Пержановской Е.Г., с жалобой представлена доверенность от 15.11.2012 года, согласно которой ООО "Стройтех-7" в лице генерального директора Воронцова А.В. уполномочивает Пержановскую Е.Г. совершать от имени доверителя, за его счет и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением доверителя на всей территории РФ в Арбитражных судах РФ. Как указывает управление, из содержания представленной доверенности следует, что поверенный имеет право представлять интересы заявителя в судебных органах, представленная доверенность не уполномочивает поверенного на представление интересов заявителя в налоговых органах в отношении досудебного обжалования акта налогового органа, в том числе, на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, управление указало, что согласно сведениям о заявителе, содержащимся в ЕГРЮЛ, Пержановская Е.Г. также не является лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности.

Управление указало, что не имеет оснований для рассмотрения жалобы ООО "Стройтех-7" и в случае представления надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу на решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р, жалоба будет рассмотрена управлением в порядке, установленном главой 20 НК РФ.

Общество, узнав об ответе Управления от 17.05.2013 года, и возврате апелляционной жалобы, в этот же день повторно направило в адрес инспекции жалобу на решение от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р.

Вместе с тем, заинтересованным лицом было выставлено требование на основании не вступившего в законную силу решения инспекции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции о том, что требование было выставлено правомерно, поскольку решение инспекции вступило в силу, учитывая, что первоначально поданная жалоба была оставлена управлением без рассмотрения, а повторно поданная жалоба была рассмотрена как жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 140 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2013 г.) жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Согласно п.2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2013 г.) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: Оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; Отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; Отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Соответственно, УФНС России по г. Москве не имело права оставить без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя от 25.04.2013 года, на решение инспекции, поскольку налоговым законодательством такого права для Управления не предусмотрено.

Нормы статьи 140 НК РФ носят императивный характер, и не могут произвольно толковаться налоговым органом.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как правильно указал суд первой инстанции, управление должно было предложить заявителю представить надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу общества, и вынести решение в соответствии со ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2013 г.) апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2013 г.) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р заявителем получено по почте 18 апреля 2013 года. Первоначально с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р заявитель обратился в Управление 25 апреля 2013 года, т.е с соблюдением установленного ст. 139 НК РФ срока. Указанный факт инспекцией не оспаривается.

Поскольку УФНС России по г. Москве неправомерно оставило без рассмотрения 17 мая 2013 года заявителю поданную им апелляционную жалобу на решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р, а заявитель в тот же день 27.05.2013 года, как узнал о возврате управлением жалобы, устранил недостатки и подал повторно жалобу в УФНС России по г. Москве, то срок на подачу ООО "Стройтех-7" апелляционной жалобы на решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р не является пропущенным.

Таким образом, на момент выставления инспекцией в адрес общества оспариваемого требования, решение инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р не вступило в силу.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 г.) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако, инспекция выставила в адрес заявителя оспариваемое требование N 22198 24.05.2013, т.е. до вступления в силу решения инспекции от 29.03.2013 г. N 14-19/5Р, с нарушением п.2 ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке возможно только после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-76007/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова