Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34245/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

N А40-91977/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какуева С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-91977/11, вынесенное судьей Немовой О.Ю. (72-586)

по заявлению ОАО"ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмое Марта, 10, 14)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

третье лицо: Какуев Сергей Юрьевич

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пивоварова М.Б. по доверенности N 00113/13-Д от 30.01.2013;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Какуев Сергей Юрьевич с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. по делу N А40-91977/2011 -72-586

Определением суда 13.08.2013 в удовлетворении заявления Какуева Сергея Юрьевича "О пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г." по делу N А40-91977/2011 -72-586 отказано. При этом суд исходил из того, что указанные Какуевым С.Ю. обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным 311 АПК РФ не относятся.

С определением суда не согласился Какуев С.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что вывод об отсутствии судебной ошибки не соответствует действительности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела третьим лицом подано заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., в котором Какуев С.Ю. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-91977/2011 (72-586) отменить для пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельства и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявления третье лицо ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2382-О, и указывает, что новым или вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является судебная ошибка, которая не была устранена ВАС РФ, о чем заявителю стало известно в связи с вынесением Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 18.07.2011 г. N 315 о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на предмет спора был привлечен Какуев С.Ю.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 по делу N А40-91977/2011(72-586), в передаче дела N А40-91977/11-72-586 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 отказано.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам конкретный пункт ст. 311 АПК РФ, на основании которого третье лицо просит пересмотреть решение по делу, не указан.

При этом указание на то, что имела место судебная ошибка, выразившаяся в том, что решение суда было принято без учета и оценки доводов Какуева С.Ю., не является новым или вновь открывшимся обстоятельством предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Доводы Какуева С.Ю. со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2382-О не опровергают указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в данном Определении рассматривается жалоба об оспаривании конституционности положений статьи 311 АПК Российской Федерации об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и его главы 36 о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора, в частности, положений ст. 311 АПК РФ как не предусматривающей возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, в случае установления фактов, свидетельствующих о нарушении прав этого лица данным судебным постановлением, и положения главы 36 данного Кодекса, как не предусматривающие возможности исправления судебной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора,

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указание третьим лицом, на выводы суда о нарушении административным органом требований ст.ст. 24.1, 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ и недоказанности административным органом факта наличия в действиях ОАО "ВымпелКом" вмененного правонарушения, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-91977/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова