Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-17894/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ТСЖ "Михайловское": не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17894/2013) конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ТСЖ "Михайловское" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В. в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИТС-КАД",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИТС-КАД" рассмотрена жалоба ТСЖ "Михайловское" (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., в которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", недействительным, а также отстранить Ермакову В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 жалоба удовлетворена частично. В удовлетворении ходатайства об отстранении Ермаковой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" отказано.

На определение суда конкурсным управляющим Ермаковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 по делу N 2-1747 Чернышеву В.Н. отказано в признании права собственности на административное здание, кадастровый номер 78:40:19153:37:42, общей площадью 402,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Леонтьевская, д.1. лит А, предварительный договор N 82/10 от 07.07.2010 признан недействительным. Соответственно, как полагает Ермакова В.В., соглашение о зачете от 21.01.2011 N 2/10-21 также признано недействительным. Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются заявлением Чернышевым В.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИТС-КАД" 26 779 201 руб. 91 коп., что соответствует сумме задолженности ЗАО "ИТС-КАД" по договору займа N 28/04/10 от 28.04.2010, дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2011 и N 2 от 27.04.2011, соглашению об уступке права (требования) от 10.10.2011.

Ермакова В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Михайловское" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Михайловское" является кредитором должника, а, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по оспариванию сделки - соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.01.2011 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора явились выводы суда о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место незаконное бездействие в связи с необращением в суд с оспариванием сделки - соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.01.2011, поскольку: зачет, совершенный должником менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, при том, что зачетом были погашены требования только одного из кредиторов должника, мог привести к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам; документов, опровергающих наличие других кредиторов должника на дату совершения зачета - 21.01.2012, конкурсным управляющим не представлено; признание судом предварительного договора N 82/10 от 07.07.2010 недействительным (на что указывает конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы) не влечет безусловного признания недействительными сделок, заключенных во исполнение такого договора. Соглашение о зачете является самостоятельной сделкой и доказательств ее ничтожности суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 между ЗАО "ИТС-КАД" и Чернышевым В.Н. был заключен предварительный договор N 82/10, согласно которому ЗАО "ИТС-КАД" обязалось заключить с Чернышевым В.Н. договор купли-продажи административного здания с кадастровым номером 78:40:19153:37:42 по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Леонтьевская, д.1, литера А, а Чернышев В.Н. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011 к предварительному договору N 82/10 от 07.70.2011 обязался в срок не позднее 15.10.2011 уплатить на расчетный счет должника денежные средства в размере 26770000 руб.

21.10.2011 между сторонами заключено соглашение о зачете N 2/10-2011, согласно условиям которого продавец - ЗАО "ИТС-КАД" имеет перед покупателем Чернышевым В.Н. задолженность в размере 26779201 руб. на основании договора займа N 28/04/10 от 28.04.2010, дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2011 и N 2 от 27.04.2011, соглашения об уступке права (требования) от 10.10.2011. Покупатель в свою очередь имеет задолженность перед продавцом в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору в размере 26770000 руб. Стороны договорились прекратить указанные обязательства путем зачета встречных требований в размере 26770000 руб.

ТСЖ "Михайловское" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В. предложение обратиться в суд с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.01.2011 недействительным на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное предложение получено конкурсным управляющим 06.03.2013.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Ермаковой В.В. в суд с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.01.2011 недействительной в материалы дела не представлено.

При оценке доказательств и обстоятельств, указанных кредитором в своем обращении, а также дат совершения зачета и возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать возможность оспаривания данной сделки и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об отстранении Ермаковой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД", суд исходил из того, что в силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Совокупности таких условий для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина