Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35302/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-99904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Самохиной Р.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2013 по делу N А40-99904/12,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Самохиной Р.Д.

к ООО "ФЛОРА" о взыскании денежных средств

третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Марьино" г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дедкова Т.Н. по доверенности от 14.10.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Самохиной Р.Д. к ООО "ФЛОРА" о взыскании компенсации за испорченные продукты в размере 8700 руб., компенсации в виде упущенной выгоды в размере 50.000 руб., морального ущерба в размере 30.000 руб., судебных издержек.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконное отключение принадлежащего ему торгового киоска, расположенного по адресу: Москва, Мячковский бульвар, вл.9.

Ответчик является подрядной организацией, обслуживающей жилищный фонд района Марьино на основании договора от 30.12.2011 N 3, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Предписанием от 27.06.2012 управа района Марьино уведомила ООО "ФРЭШ лтд", являющегося по ее сведениям владельцем торгового киоска, расположенного по адресу: Москва, Мячковский бульвар, вл.9., об отсутствии у него разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК", и необходимости проведения работ по отключению от сети данного нестационарного объекта розничной торговли.

На основании поручения ГУП ДЕЗ района "Марьино", выданного в связи с предписанием управы района Марьино, ответчиком 28.06.2012 произведено отключение энергоснабжения торгового киоска.

Истец полагает, что в результате отключения испорчен товар на сумму 8700 руб., в результате этого факта ею не получена выгода в размере 50.000 руб.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит следующая совокупность условий: вина причинителя вреда (противоправность его действий/бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причнителя вреда и прииненными убытками, наличие убытков, размер убытков.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-15380/12-41-144 установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2009. заключенного между ИП Самохиной Р.Д. и ООО "ФРЭШ лтд", собственником торгового киоска, расположенного по адресу: Москва, Мячковский бульвар, вл.9, является индивидуальный предприниматель Самохина Р.Д. договор аренды земельного участка, на котором установлен указанный объект, не заключался. Судом удовлетворены требования Префектуры ЮВАО об обязании демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: Москва, Мячковский бульвар, вл.9.

При таком положении при рассмотрении дела N А40-15380/12-41-144 установлено самовольное занятие земельного участка для эксплуатации торгового объекта.

Поскольку отключение ответчиком киоска истца от энергоснабжения произведено на законном основании отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-99904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самохиной Розы Демидовны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова