Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8607/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А03-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, представляющего интересы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-3109/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331 ИНН 2224132840) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1037739085636 ИНН 710168360) о взыскании убытков

Третьи лица:

1) Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике,

2) Управление социальной защиты населения по городу Славгороду,

3) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Казначейство), о взыскании 168 434 рублей 13 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года "О мерах социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по городу Славгороду, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Славгорода Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казначейство, представляющее интересы Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан реальный размер понесенных убытков.

В связи с чем, апеллянт полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2012 года ОАО "Алтайкрайэнерго" отпускало, проживающим в городе Славгороде и Славгородском районе Алтайского края гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431).

Истец в рассматриваемый период при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы населению по оплате электроэнергии, в связи с чем, понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

За рассматриваемый период сумма невозмещенных расходов составила 168 434 руб. 13 коп.

Не возмещение ОАО "Алтайкрайэнерго" расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой исходил из того, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством; органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов; фактические расходы общества по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме; расходы на реализацию названных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В пункте 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Однако, указанный пункт названного письма решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 признан недействующим.

Следовательно, действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предусмотренные Указом Президента РФ N 431 меры социальной поддержки является расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, довод ответчика о том, что возмещение спорных убытков является расходным обязательством Алтайского края, является несостоятельным.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Минфин РФ как на орган, обеспечивающий исполнение федерального бюджета.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и сумма понесенных в связи этим расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств перечисления в бюджет Алтайского края денежных средств для возмещения расходов в пределах спорного периода в полном объеме на предоставление названных льгот, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-3109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина