Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-31690/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-87582/12-129-580

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г.

по делу N А40-87582/2012

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ( ОГРН 1107746754642 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (по доверенности от 07.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб.

Решением от 03.10.2012 г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 120 000, 00 руб. сумму компенсационной выплаты, 4 600,00 руб. расходы по уплате госпошлины. На основании указанного решения по письменному ходатайству истца 01.02.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005540490.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 600,00 руб., состоящих из 30 000 руб., оплаченных представителю, и 600 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности от цедента.

Определением суда от 11 июля 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. понесенных судебных издержек.

При этом суд исходил из принципа разумности пределов и относимости издержек по нотариальному удостоверению к настоящему делу.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы по нотариальному удостоверению доверенности отнесению на ответчика не подлежали.

Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит определение суда от 11 июля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.09.2011 г. между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование ООО "Фактор"), заказчик, и ООО "Диалог-центр", исполнитель, был заключен Договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, указанного в п. 1.1. Договора. В п. 1.3. Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Истец в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил в материалы дела двусторонний Акт приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 18.03.2013 г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от 19.03.2013 г. Общая сумма расходов, заявленная ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по настоящему делу, составила 30 000,00 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая незначительную степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по вопросам взыскания компенсационной выплаты с РСА при отзыве у страховщика причинителя вреда лицензии, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности пределов, считает справедливым и адекватным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежала, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Более того, из содержания доверенности от 30.09.2011 г. следует, что она выдана не только на судебное представительство, а предоставляет полномочия для участия в административных и иных учреждениях, правоохранительных органах Российской Федерации и т.д., то есть наделяет представителя кругом правомочий, выходящих за пределы судебного разбирательства.

Соответственно, расходы по оформлению доверенности от 30.08.2011 г. не могут быть признаны как понесенные непосредственно с настоящим делом.

В этой связи в заявлении истца о взыскании 600 руб. - расходов по нотариальному удостоверению, заявленных в качестве судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г. по делу N А40-875 82/12-129- 580 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ( ОГРН 1107746754642 ) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая