Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12268/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-17431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СПЕЦИАЛИСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-17431/2013

по иску ООО "СтройТэк" (ОГРН 1126686016027, ИНН 6686013146)

к ООО "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1069674000285, ИНН 6674173152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СПЕЦИАЛИСТ"

к ООО "СтройТэк"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - ООО "СтройцТэк", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", ответчик) с иском о взыскании 810 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Специалист" о взыскании с ООО "СтройТэк" 27 130 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения. Считает, что поскольку договор подряда N СПц-48/Сп-12 от 01.12.2012 расторгнут, то применять условия, изложенные в данном договоре незаконно и необоснованно. Кроме того, представленная ООО "СтройТэк" претензия N 15 от 23.04.2013 заявлена после расторжения договора и только в отношении основной суммы долга. Однако судом рассмотрены требования истца, в том числе и в части взыскания процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "СтройТэк" (подрядчик) и ООО "Специалист" (заказчик) заключен договор подряда N Спц-48/Сп-12, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, заданием заказчика, государственными стандартами, строительными нормами и правилами (СНиП) выполнить отделочные работы на объекте: "Школа на 875 учащихся в блоке 2.2 квартала N 2 планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге (вторая очередь строительства)". Объем работ по настоящему договору определяется калькуляцией N 1 (приложение N 1 к договору) (ст.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании приложения N 1 к настоящему договору и составляет 1 255 426 руб. (ст.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст.3 договора: начало работ - 01.12.2012, окончание работ - 31.03.2013.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 810 660 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.14-15).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию N 15 от 23.04.2013 с требованием погашения задолженности в срок до 25.04.2012 (л.д.16).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N Спц-48/Сп-12 от 01.12.2012 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 747 руб. 44 коп., начисленные за период с 22.02.2013 по 06.05.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что договор N Спц-48/Сп-12 от 01.12.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения подрядчиком, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга не оспариваются.

ООО "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТэк" 27 130 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.11.1 договора.

Суд первой инстанции встречные исковые требования оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В соответствии со ст.14 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, с названным выводом суда не согласен, считает, что поскольку договор подряда N Спц-48/СП-12 от 01.12.2012 расторгнут, то соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора не обязательно.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по предмету договора, при этом иные договорные обязательства (в том числе обязанность соблюдать договорную подсудность и претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из данного договора) не прекращаются.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.11.1 договора, следовательно, основаны на условиях договора.

При этом во встречном иске заявлено о взыскании неустойки с 01.04.2013, то есть в период действия договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является обоснованным, а встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику письмо N 11 от 09.04.2013 с требованием погашения задолженности по договору N Спц-48/Сп-12 от 01.12.2012 в сумме 810 660 руб., а также выплаты процентов по ставке рефинансирования 8,25 % (ст.395 ГК РФ) за просрочку оплаты.

Отметка, проставленная на указанном письме, свидетельствует о вручении претензии ответчику.

Таким образом, истцом обязательство по досудебному урегулированию спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено, оснований для оставления первоначального искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-17431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева