Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-8971/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - твердая договорная цена - взаимные требования - пропуск срока - встречный иск)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-8971/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-11194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11194/13, по иску (заявлению) ООО "СеверПромСтрой" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании по контракту,

по встречному иску ООО "Технологическая лаборатория" к ООО "СеверПромСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 192 244 руб. 22 коп.

ООО "Технологическая лаборатория" обратилось со встречным истцом о взыскании неустойки в размере 0.6% от твердой договорной цены за каждый просрочки за нарушение сроков производства работ и введения объекта в эксплуатацию в сумме 9.219.306 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.08.2013 с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" взыскана задолженность в размере 8.192.244 рубля 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.069 рублей.

С ООО "СеверПромСтрой" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" взыскана неустойка в сумме 5.000.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверПромСтрой" и ООО "Технологическая лаборатория" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Технологическая лаборатория" ссылается на то, что резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части оглашенной в судебном заседании 23.07.2013 г.

Определением от 30.10.2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в определении.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "СеверПромСтрой" об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 8 192 244 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444941 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2013 г. по 30.10.2013 г.

ООО "Технологическая лаборатория" поддержал исковое заявление ООО "СеверПромСтрой" о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Между ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) и ООО "Индженеринг" (после смены наименования ООО "СеверПромСтрой", подрядчик) был заключен контракт N 02/12-06 от 30.01.2012 г. на выполнение комплекса работ "под ключ" по объекта Плана КР на 2012 г. ОАО "Связьтранснефть" - далее контракт.

В соответствии с п.2.1 контракта - генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам Плана КР на 2012 г. ОАО "Связьтранснефть" Лот N 07 - СТН (ТП 13) и КР (3.6) - 04.2012) "Общестроительные работы Прибайкальское ПТУС (на условиях "под ключ") п.13.6 "Теплая стоянка (НПС-10 Талакан). Новое строительство" (объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Заказчиком и инвестором работ выступает филиал ОАО "Связьтранснефть" Прибайкальское ПТУС.

Согласно условиям контракта N 02/12-06 от 30.01.2012 г. и дополнительным соглашениям N 1 от 06.04.2012 г., N 2 от 24.08.2012 г., N 3 от 16.11.2012 г. к нему твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составила 61 462 042, 08 рублей.

Факт исполнения обязательств истцом предусмотренных контрактом N 02/12-06 от 30.01.2012 г. в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 51-70, т.1).

Исполнение принято генподрядчиком в соответствии с контрактом N 02/12-06 от 30.01.2012 г., в том числе актом приемки N 1 от 18.12.2012 г.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.12.2012 г., подписанным в установленном порядке членами приемной комиссии (л.д.11, т. 1).

Генподрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 8 191 244 руб. 22 коп.

Размер задолженности так же признан ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующим заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено, в связи с изложенным заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Так же истцом за нарушение сроков производства платежа были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 491 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ. на основании ст. 395 ГК РФ за период 03.03.2013 г. по 30.10.2013 г.

В связи с тем, что задолженность ответчика на дату предъявления иска подтверждена материалами дела, апелляционный суд проверив расчет, считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов в полном объеме за период с 03.03.2013 г. по 30.10.2013 г., с учетом признанного сторонами в судебном заседании факта в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ, получения ответчиком документов предусмотренных п. 4.5 договора, 08.02.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 0.6% от твердой договорной цены за каждый просрочки за нарушение сроков производства работ и введения объекта в эксплуатацию в сумме 9.219.306 руб. 31 коп.

В рамках контракта N 02/12-06 от 30.01.2012 г. подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, сроки выполнения которых установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску в ходе выполнения работ неоднократно допускал нарушения в части срыва сроков месячно - суточных графиков выполнения работ, что привело к нарушению общего графика выполнения работ по контракту на 29 дней.

Данный факт подтверждается актом N 1 от 18.12.2012 г. о приемке законченного строительства и актом срыва графика выполнения работ от 10.10.2012 г.

Истец по встречному иску направил претензии в адрес ответчик по встречному иску с требованием о выплате штрафных санкций заявленных ко взысканию в сумме 9.219.306, 31 рублей, однако претензия оставлена без внимания.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как истцом по встречному иску не исполнены встречные обязательства по оплате платных дорог, подлежат отклонению, так как из представленных документов не следует, что ответчика по встречному иску в период выполнения работ был ограничен к объекту из-за отсутствия оплаты за платные дороги.

Факт нарушения срока выполнения работ и ввода объекта эксплуатацию подтвержден материалами дела, в связи с чем, встречные требования о взыскании неустойки обоснованны.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно судебной практике, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает указанный в договоре размер неустойки - 0,6% от твердой договорный цены за каждый день просрочки завышенным, в связи с чем имеются основания для применения в данной ситуации положений ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее до 1.000.000 руб., в том числе и с учетом незначительного периода просрочки.

Апелляционной суд так же учитывает необходимость проведения зачета взаимных требований на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ и в связи с необходимостью применения принципа процессуальной экономии, считает возможным произвести зачет процентов взысканных с ООО "Технологическая лаборатория" с государственной пошлиной взысканной с ООО "СеверПромСтрой".

В связи с чем, в результате зачета с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" подлежит взысканию 7 192 244,22 руб. долга, 375 844,47 руб. процентов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 года по делу N А41-11194/13 отменить.

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" 8 192244,22 руб. долга, 444 941 руб. процентов.

Взыскать с ООО "СеверПромСтрой" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" 1 000 000 руб. неустойки, 69096,53 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в доход федерального бюджета 66185 руб. госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" 7 192 244,22 руб. долга, 375 844,47 руб. процентов.

В остальной части иска ООО "Технологическая лаборатория" отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич