Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/1222-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда относительно существа дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/1222-08
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-14569/2007-ГК по делу N А40-16456/06-110-139, отказано в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. о прекращении производства по делу по иску Ю. к ОАО "МПО вычислительной техники и информатики" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты являются несостоятельными и необоснованными.

Заявитель указывает на то, что суд, практически, признал, что Е. являлся штатным сотрудником ОАО "МПОВТИ", но не признал это вновь обнаруженное существенным для дела обстоятельством, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данный юридический факт предусматривает право истца на обращения в арбитражный суд согласно п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Указанное в заявлении вновь обнаруженное существенное для дела обстоятельство, по мнению истца, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент принятия судебного акта, оно могло привести к принятию другого судебного акта.

Невозможность получения таких сведений ранее заявитель обосновывает тем, что они относятся к персональным данным работника и не подлежат сообщению третьим лицам без их письменного разрешения.

Таким образом, как полагает истец, его заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по правилам п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, поскольку спор возник из отношений между акционером и акционерным обществом, штатным сотрудником которого является Е. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 10, 11 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ст. 33 АПК РФ, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. 88 ТК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились. От истца поступило Объяснение об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ. В частности, согласно п. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. о прекращении производства по делу по иску Ю. к ОАО "МПО вычислительной техники и информатики" о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу для Ю. послужило публично высказанное представителем ОАО "МПО ВТИ" Е. в состоявшемся 16.02.2006 судебном заседании, сомнение в психическом состоянии истца, а также его заявление о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет его дееспособности.

Основанием для прекращения производства по данному делу послужило то, что, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года, что истец документально не подтвердил, что он осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и то, что высказывание ответчика подрывает авторитет истца как предпринимателя в сфере бизнеса и создает реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Непосредственно высказывания представителя ответчика в судебном заседании расценены как свидетельствующие о несоблюдении им требований, касающихся этического корректного поведения сторон в судебном заседании (Постановление ФАСМО от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11750-06).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-16456/06-110-139, Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что представитель ответчика занимает должность юриста общества, выдвигается в члены совета директоров общества, что неопровержимо свидетельствует о том, что дискредитация истца была выполнена не физическим лицом Е., а юридическим лицом ОАО "МПО ВТИ" для того, чтобы лишить его возможности защиты своих прав акционера, вложившего свои средства в акционерное общество с целью получения прибыли в виде дивидендов.

Данное обстоятельство, как судом первой, так и апелляционной инстанций правомерно расценено как не подпадающее под вновь открывшееся существенное для дела обстоятельство, могущее служить основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, как указали суды, то обстоятельство, что адвокат Е. с 2003 года также является штатным юристом ОАО "МПО ВТИ", не влияет на его процессуальное положение по делу N А40-75823/05-134-649 и не позволяет суду сделать вывод о том, что это обстоятельство повлияло на результат рассмотрения.

Кроме того, суды сослались на то, что на момент рассмотрения дела судом Е. являлся должностным лицом ОАО "МПО ВТИ", и это могло быть известно заявителю при выполнении требований ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

П. 1 ст. 311 ГК РФ четко определяет общее понятие вновь открывшихся обстоятельств: это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю. Существенность обстоятельств суть способность повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Доводы заявителя о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать тот факт, что представитель ответчика Е., является его штатным юристом, не обладает ни одним из характеризующих вновь открывшееся обстоятельство признаком, и не может служить основанием для определения отношений истца и ответчика в качестве спора, возникшего из отношений между акционером и акционерным обществом, штатным сотрудником которого является Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 10, 11 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ст. 33 АПК РФ, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. 88 ТК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г., также не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-14569/2007-ГК по делу N А40-16456/06-110-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.