Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8708/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Варламов С.В., решение от 05.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИКОН" (07АП-8708/13) на решение Арбитражного суду Новосибирской области от 29.08.2013 г. по делу N А45-5356/2013

(судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "УНИКОН"

к ООО "Проспект-М"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее - истец, ООО "УНИКОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ответчик, ООО "Проспект-М") о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения и 2 505,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суду Новосибирской области от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНИКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проспект-М" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "УНИКОН", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суду Новосибирской области от 29.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что платежным поручением N 373 от 05.10.2011 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 135 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 53 от 01.10.2011 г.".

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО "УНИКОН" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по сч. 53 от 01.10.2011 г. (л.д. 12 том 1).

Однако, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. (далее - договор), заключенный между ООО "УНИКОН" (арендатор) и ООО "Проспект М" (арендодатель) (л.д. 60-62 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Проспект М" принял на себя обязательства предоставить ООО "УНИКОН" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 197 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 26/3, номера на поэтажном плане: 229-231, кадастровый (условный) номер 54:35:064310:85:02:01 для размещения автотранспортных средств.

01.12.2009 г. указанные помещения переданы арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений.

Срок аренды установлен сторонами с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года (пункт 8.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование арендованными помещениями ООО "УНИКОН" оплачивает ООО "Проспект М" арендную плату в размере 33750 руб. за каждый месяц. В указанную сумму включается плата за коммунальные услуги, налоги. предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды арендная плата должна вноситься ООО "УНИКОН" ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Арендодателя. Исчисление арендной платы производится с момента передачи помещений Арендатору по акту приема-передачи.

По истечение срока действия Договора Договор аренды был расторгнут Сторонами с 01 апреля 2010 года (л.д. 67 том 1).

Вместе с тем, ООО "УНИКОН" нарушило предусмотренный Договором срок исполнения обязательства по оплате арендной платы. На дату расторжения Договора аренды (01 апреля 2010 года) задолженность ООО "УНИКОН" перед ООО "Проспект М" составляла 135 000 руб., в том числе: задолженность по оплате арендной платы за декабрь 2009 года в сумме 33 750 руб., за январь 2010 года - 33 750 руб., за февраль 2010 года - 33 750 руб., за март 2010 года - 33 750 руб.

01.04.2010 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности ООО "УНИКОН" перед ООО "Проспект М2 составила 135 000 руб. (л.д. 66 том 1).

01.10.2011 г. ООО "Проспект М" был выставлен счет N 53 на оплату задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2001 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 68 том1).

05.10.2011 г. во исполнение указанного счета ООО "УНИКОН" платежным поручением N 373 произвело оплату денежных средств в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ООО "Проспект М", поскольку: оспариваемая денежная сумма в размере 135 000 руб. получена ООО "Проспект М" в связи с исполнением ООО "УНИКОН" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2009. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 г. в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Новосибирской области от 29.08.2013 г. по делу N А45-5356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИКОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина