Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35311/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-54045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На прудах-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13, вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

об обязании изложить дополнительное соглашение

от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013

от заявителя не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании изложить дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 в представленной редакции.

ТСЖ "На прудах-1" обратилась в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Спор возник между ООО "ЕДС-Восток" и ОАО "МОЭК" по поводу редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 к договору N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.

По правилам ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ТСЖ "На прудах-1" стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006 не является, оснований для вступления в дело ТСЖ "На прудах-1" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

При таком положении в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На прудах-1" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку ТСЖ "На прудах-1" не является стороной договора N 02.100050-ТЭ от 30.11.2006.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-54045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На прудах-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова