Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12418/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Альбертовича - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-9318/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Альбертовича (ОГРН 306960406900011, ИНН 660404538705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика" (ОГРН 1116674010914, ИНН 6674379072)

о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Альбертович (далее - ИП Новиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика" (далее - ООО "Торг-Логистика", ответчик) о взыскании 8 800 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-71).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика сумму в размере 8800 руб. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что прием товара осуществлялся по количеству, возможности проверки качества товара при приемке не было, поскольку принтер является сложной электронной техникой, и прием товара по заявленным качествам возможен только при подключении и первичной работе принтера. Товар был возвращен продавцу как не соответствующий требованиям в течение 3 недель, так как определить неспециалистам то, что данный принтер является универсальным принтером печати чеков и не подходит для печати этикеток, раньше не представлялось возможным.

Истец считает техническое заключение ООО "Оптима-торг", представленное ответчиком в материалы дела, нелегитимным, не имеющим юридической силы, поскольку ООО "Оптима-торг" не является техническим экспертом, не обладает соответствующей лицензией на проведение экспертизы и выдачу заключения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия информационного письма ИП Паньшина Н.В. от 20.11.2012 в адрес генерального директора ООО "Торг-Логистика" Данилова П.Ю., копия технического заключения от 19.11.2012 N 2012-11-19-001.

Указанные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, мотивированное ходатайство о приобщении не заявлено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, копия технического заключения от 19.11.2012 N 2012-11-19-001 имеется в материалах дела (л.д. 34).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в июне 2012 года он обратился в ООО "Торг-Логистика" с запросом о продаже принтера для печати штрих-кодов.

На основании счета на оплату N 198 от 22.06.2012 (л.д. 60) истец по платежному поручению N 183 от 27.06.2012 (л.д. 12) перечислил ответчику денежные средства в размере 9 160 руб. за принтер этикеток (принтер этикеток - 8 800 руб., этикет-лента 360 руб.).

По товарной накладной N 174 от 13.07.2012 ответчик доставил истцу оплаченный товар (принтер этикеток "CITIZEN CT-S281 L", л.д. 35).

Договор поставки в письменной форме путем составления отдельного документа сторонами не заключался, имеет место разовая сделка купли-продажи товара.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе подключения и первичной работы поставленного принтера было выявлено, что данный принтер является универсальным принтером чеков и не подходит для печати этикеток, в связи с чем 04.08.2012 истец по товарной накладной N 485 возвратил ответчику указанный чековый принтер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что поставленный товар имеет другую модификацию (не "CITIZEN CT-S281 L", а "CITIZEN CT-S281"), данный принтер выводит на печать штрих-коды некорректно, не видит границ печати и является чековым. Ответчику предлагалось возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 8 800 руб. (л.д. 13).

В ответе на претензию от 20.11.2012 N 156 ответчик указал, что товар поставлен истцу необходимой модификации "CITIZEN CT-S281 L", товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью в товарной накладной его представителя. Ответчик также сообщил истцу, что имеет возможность принять товар на реализацию и возвратить денежные средства после продажи принтера другому лицу.

Ссылаясь на ст. 468, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на поставку товара ненадлежащего качества, ИП Новиков В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия товара ассортименту, согласованному сторонами, а также доказательств некачественности поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что ответчиком была осуществлена разовая поставка товара истцу, при этом товар истцом принят представителем истца без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении существенных недостатков, а также о предъявлении истцом ответчику претензий по ассортименту товара в разумный срок, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При этом истцом не представлено и доказательств того, что ответчиком был поставлен товар не той модификации (не "CITIZEN CT-S281 L", а "CITIZEN CT-S281"), поскольку согласно товарной накладной N 174 истец принял от ответчика именно принтер "CITIZEN CT-S281 L".

Следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи, фактически произведенный истцом, был осуществлен без наличия к тому законных оснований.

С учетом изложенного в иске о возврате стоимости поставленного товара отказано правомерно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-9318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова