|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А40-171527/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНДОРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-171527/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Лосиноостровского района"
(ОГРН 1077760360149, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 17, к. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УНДОРСТРОЙ"
(ОГРН 1057748833471, 109382, Москва, ул. Судакова, д. 15, стр. 1)
о взыскании 3.246.348 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: Гандилян Сурен Саркисович доверенность N 03/09-13 от 10 сентября 2013 года, Санкина Е.В. доверенность б/н от 20 августа 2013 года.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Лосиноостровского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНДОРСТРОЙ" о взыскании 3 246 348руб.25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-171527/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N А40-171527/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что в 2011 году между Истцом и Ответчиком был заключены Государственные контракты N 45-11-225-ЭА, N43-11-225-ЭА,N40-11-225-ЭА,N39-11-225-ЭА, 38-11-225-ЭА, N37-11-225-ЭА,31-11-225-ЭА, 30-11-225-ЭА, N 25-11-2258-ЭА, N24-11-225-ЭА, 22-11-225-ЭА, 21-11-225-ЭА, 20-11-2258-ЭА, на общую сумму 46 045 452 руб. 07 коп., на выполнение работ по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях Лосиноостровского района.
Работы ответчиком были исполнены, оплата заказчиком произведена.
Проверкой сектором ведомственного финансового контроля префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы были установлены нарушения при применении расценок и коэффициентов в локальных сметах на выполнение работ по устройству парковочных мест.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что проверкой установлено, что при определении стоимости работ использованы расценки из Сборника на строительные работы ТСН-2001.3, к которым применены поправочные коэффициенты 1.15; 1.25. При этом накладные расходы и сметная прибыль начислены в размерах, установленных для строительства. В связи с тем, что на дворовых территориях выполнялись работы по устройству новых парковочных мест, применение поправочных коэффициентов к расценкам необоснованно, что привело к завышению стоимости работ по Государственным контрактам.
В связи с неправильным применением расценок и коэффициентов в сметах на выполнение работ по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях Лосиноостровского района, Ответчиком необоснованно получено по Государственным контрактам N 45-11-225-ЭА, N43-11-225-ЭА,N40-11-225-ЭА,N39-11-225-ЭА,38-11-225-ЭА о, N37-11-225-ЭА,31-11-225-ЭА, 30-11-225-ЭА, N 25-11-2258-ЭА, N24-11-225-ЭА, 22-11-225-ЭА, 21-11-225-ЭА, 20-11-2258-ЭА - 3 137 526 ( три миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 47 копеек.
Так же из материалов дела следует, что в 2011 году между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 14-11-225-ЭА от 04.04.2011 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Лосиноостровского района. Работы ответчиком были исполнены, оплата заказчиком произведена.
Проверкой сектором ведомственного финансового контроля префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы было установлено, что в нарушение п. 1.5 технической части сборника 47 "Озеленение" главы 3 ТСН-201 при применении расценки 4.47-26-4 "Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную" 100% стоимости принято вручную, вместо 75% механизированным способом и 25% вручную, что увеличило стоимость контракта на 108 821 руб.78 копеек.
Проверкой установлено завышение объема бортового камня при установке металла, при устройстве решетчатых конструкций, что привело к завышению стоимости работ по Государственным контрактам.
Истец письменно, неоднократно предлагал Ответчику возместить в бюджет города Москвы неосновательно полученные денежные средства по Государственным контрактам на общую сумму 3 246 348 (три миллиона двести сорок шесть тысяч триста сорок восемь ) руб. 25 копеек.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.7 вышеуказанных Контрактов предусмотрено, что в случае установления факта завышения объемов, неправомерного применения коэффициентов и расценок, подрядчик возмещает Заказчику сумму средств, использованных не по целевому назначению.
Префектура СВАО г. Москвы, как учредитель ГКУ "ИС Лосиноостровского района", является уполномоченным контрольным органом, в компетенции которого проведение проверки на предмет правильности использования бюджетных средств.
По итогам проверки составлен Акт от 16 декабря 2011 года, с соответствующими приложениями - расчеты завышения стоимости работ. Данный Акт, является основанием для истребования излишне уплаченных денежных средств, которые Подрядчик обязан возвратить в соответствии с условиями Государственного контракта.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пп. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).
Между тем, ответчик о проведении проверки стоимости работ уведомлен не был, и претензий к работам у Заказчика не было, акты выполненных работ подписаны без замечаний, срок действия Контрактов окончен. Соответственно основания у Государственного заказчика предъявлять какие - либо претензии по вышеперечисленным контрактам к Подрядчику отсутствуют.
Доказательств того, что Заказчик приглашал в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ и пунктов Контрактов представителей Подрядчика в связи с выявленными нарушениями уполномоченными органами не представлено, что является обязательным в соответствии с ч. 1. ст. 65. ч. 2 ст. 9 АПК.
При таких обстоятельствах положения п. 7.7. Контактов, на которые ссылался Истец на основании акта от 16 декабря 2011 г. не могли быть достаточным правовым основанием для взыскания с подрядчика неосновательно приобретенные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом суду не представлены.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же
