Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 01АП-1891/10

г. Владимир

18 мая 2010 г.

Дело N А43-36532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу N А43-36532/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" к закрытому акционерному обществу по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов фирма "Спецтяжавтотранс", государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании исключить запись об объекте из Единого реестра объектов градостроительной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" - Забурдаева Ю.Е. по доверенности от 30.04.2010 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов фирма "Спецтяжавтотранс" - Румянцев А.К. по доверенности от 01.02.2010 N 05 (сроком до 31.12.2010);

от государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - не явился, извещен (уведомление N 24848, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 21.04.2010 N223);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 24852, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 19.04.2010 N 8/6483).

Общество с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов фирма "Спецтяжавтотранс", государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на открытую автостоянку площадью покрытия 35 000 кв.м, литеры 1П, 1П1, 1П2, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.84, и обязании исключить запись о данном объекте из Единого реестра объектов градостроительной деятельности на основании статей 2, 4, 12, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказал истцу в проведении экономической экспертизы по определению стоимости 1 кв.м автостоянок на момент их строительства, строительной экспертизы, в привлечении в качестве свидетелей работников ГП "Нижтехинвентаризация", осуществляющих технический учет объекта. Заявитель пояснил, что право истца нарушено регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, расположенный на арендуемом истцом земельном участке. При этом указал, что истец защищает свое нарушенное право на владение и использование земельного участка и не действует с целью исключить чужой объект из гражданского оборота. Заявитель считает, что защита права может осуществляться и в случае, если создается угроза нарушения права. В данном случае право владения и использования одного и того же земельного участка имеют два субъекта по разным основаниям. Кроме того, заявитель указал, что площадь стоянки в 1986 году составляла 9288 кв.м., в 1990 году - 7101 кв.м. В соответствии с техническим паспортом автостоянка покрывает практически весь земельный участок, находящийся первоначально в аренде у ЗАО ПТКГ "Спецтяжавтотранс", проходит по подошве всех зданий и сооружений, не оставляя места ни проездам, ни тротуарам, ни подходам и подъездам к зданиям, ни противопожарным расстояниям, что противоречит установленным стандартам и нормам. При этом сообщил, что границы открытой стоянки автотранспорта не имеют расстояний до зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Ларгус НН" на праве собственности, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89*.

Заявитель пояснил, что площадь автостоянки, отраженная в техническом паспорте, составляет 35000 кв.м, согласно материалам обмерных работ - 27679 кв.м. Из кадастрового плана земельного участка, первоначально находящегося у в аренде у ЗАО ПТКГ "Спецтяжавтотранс", видно, что самовольно построенная стоянка расположена на землях общего пользования. При этом пояснил, что автостоянка частично расположена на земельном участке, арендуемом ООО "Ларгус НН", а также границы открытой автостоянки не имеют расстояний до зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Ларгус НН" на праве собственности, что нарушает права истца на использование арендуемого земельного участка. Указал, что автостоянку невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют сведения, её характеризующие. Дополнительно отметил, что истец лишен права выкупа арендуемого земельного участка.

Закрытое акционерное общество по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов фирма "Спецтяжавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что зарегистрированное право собственности ответчика на открытую стоянку не является препятствием по осуществлению истцом хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, не нарушает права истца на владение и пользование земельным участком. Одновременно сообщил, что ответчик владеет на праве собственности спорным объектом с 1986 года и не является арендатором данного земельного участка.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2010 N 190 указало, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, судом дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. При этом регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект возникло на основании Плана приватизации, не оспоренного в установленном порядке. Кроме того, истец не лишен права на переоформление земельного участка под своими объектами недвижимости и выкупа земли под объектами собственности. Также пояснило, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт, источником формирования записи об объекте - удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Технический паспорт на сооружение не устанавливает права на него, а лишь содержит характеристики данного сооружения и является обязательным, но не единственным документом для государственной регистрации права на объект.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2010 (протокол судебного заседания от 11.05.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 52-АВ N 551770 за ООО "Ларгус НН" 16.02.2004 зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение - железнодорожный тупик погрузочно-выгрузочный, протяженностью 139,75 п.м, инвентарный номер 07983, литер 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводской район, просп.Молодежный, д.84, на основании договора купли-продажи от 16.12.2003 N 11 ПР, заключенного между закрытым акционерным обществом по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов "Спецтяжавтотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (в настоящее время ООО "Ларгус НН").

По договору купли-продажи от 18.11.2003 N 9ПР, заключенному между теми же лицами, ООО "Ларгус НН" приобрело нежилое отдельно стоящее здание - док.склад N 2, общей площадью 347,3 кв.м, расположенное по тому же адресу, и 06.01.2004 зарегистрировало на него право собственности (свидетельство от 28.10.2008 серии 52-АВ N 695061).

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области от 08.10.2004 N 696 по договору от 25.10.2004 N 0061/18 обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" предоставлен на условиях аренды сроком с 08.10.2004 по 08.10.2053 и передан по акту приема-передачи от 25.10.2004 земельный участок площадью 7920 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, проспект Молодежный, д.84, под производственно-складскую базу.

25.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области и закрытым акционерным обществом по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов "Спецтяжавтотранс" заключен договор аренды N 0059/18, по условиям которого последний принял в аренду земельный участок площадью 24318 кв.м под автотранспортное предприятие, сроком с 08.10.2004 по 08.10.2053.

Впоследствии на основании Плана приватизации арендного Нижегородского специализированного производственного объединения по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов, утвержденного КУГИ администрации Нижегородской области 13.11.1992, Устава НТОО ПКТГ "Спецтяжавтотранс", договора купли-продажи от 19.01.1993 N 760-39, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и НТОО ПКТГ "Спецтяжавтотранс", за закрытым акционерным обществом по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов "Спецтяжавтотранс" зарегистрировано право собственности на сооружение - открытая стоянка автотранспорта общей площадью 35000 кв.м., литеры 1П, 1П1, 1П2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.84, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 29.09.2006 N 52-52-01/530/2006-370 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2006 серии 52-АБ N856441).

Указывая на то, что в результате проведения работ по инвентаризации земли установлен факт наложения границ автостоянки на земельный участок, арендуемый ООО "Ларгус НН", в связи с чем последний лишен права выкупа арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не обладает объектом недвижимости и не претендует на его отнесение к своей собственности.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и объяснений представителя заявителя (протокол судебного заседания от 11.05.2010), основанием предъявления требования послужило препятствие на владение и пользование земельным участком, находящимся у него в аренде.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Но иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что неправомерными действиями ответчика нарушается его право собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования земельным участком, а также нежилыми помещениями, собственником которых он является.

Более того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться в арбитражный суд с иным требованием, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец предъявляет какие-либо права на спорный объект, кроме того, правоустанавливающие документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся ситуации по настоящему делу.

Требование истца об исключении записи об объекте из Единого реестра объектов градостроительной деятельности также является неправомерным в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя о невозможности идентифицировать автостоянку, поскольку отсутствуют сведения её характеризующие, не нашло своего документального подтверждения и не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав истца и невозможность оформить права на земельный участок под своими объектами недвижимости несостоятельна, поскольку ответчик не претендует на указанный земельный участок и не создает истцу препятствий в исключительном владении и пользовании арендованным участком. При этом право собственности ответчика на спорный объект возникло ранее, чем право аренды истца.

Довод заявителя жалобы о несоответствии спорного объекта действующим нормам и правилам, о том, что границы открытой стоянки автотранспорта не имеют расстояний до зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Ларгус НН" на праве собственности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в предмет настоящего иска истцом включено лишь требование о признании недействительным зарегистрированного права. Иных требований по данному иску не заявлялось.

Необоснованна и ссылка заявителя на отказ истцу в проведении экономической экспертизы по определению стоимости 1 кв.м автостоянок на момент их строительства, строительной экспертизы, а также в привлечении в качестве свидетелей работников ГП "Нижтехинвентаризация", осуществляющих технический учет объекта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу N А43-36532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова