Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33972/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-61408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-61408/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1062902016913, 164521, Архангельская обл., г.Северодвинск, Грузовой проезд, д.25)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, Суворовская пл. д.2 стр.3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка", с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 999 611 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 044 руб. 12 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, который в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению ТБОи КБО на территории филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" (Мирный) N 37/109964-2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых и крупных бытовых отходов на полигоне, расположенном по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, МО "Плесецкое", примерно в 400-тах метрах на запад от 180 км. столба "Брин-Наволок-Плесецк-Каргополь-Вытерга" и/или Архангельская обл., г.Мирный, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (т.1 л.д.23-38).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом (директором филиала).

Пунктом 1.4 договора па оказание услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО на территории филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" (Мирный) от 28.05.2012 N 37/109964-2012 установлено, что директор филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" является ответственным представителем ответчика для решения и согласования различный вопросов. В связи с этим акты N N 01-14 были направлены в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" для подтверждения объемов оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что директор филиала может заключать договоры (сделки) на сумму не более 100 000 руб., однако акты N N 01-14 подписанные представителем ответчика - директором филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" не являются сделками, так как не изменяют или не прекращают права и обязанности сторон, а направлены на исполнение обязательств по уже заключенному договору (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Акты N N 01-14 направлялись ответчику ежемесячно в период действия договора, информации о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом или иных претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, акты N N 01, 03, 05, 07, 09, 11 оплачены ответчиком полностью (платежные поручения от 19.09.2012 N 899, от 06.09.2012 N 640, от 26.12.2012 N 261, от 30.11.2012, от 18.10.2013 N 579, от 28.12.2012 N 536, от 29.01.2013 N 643).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора и сделаны выводы об объемах оказанных услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно буквальному толкованию п.3.2 договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) превышение максимального объема вывоза отходов, указанного в приложение N 1 договора не допускается. На стр.2 приложения N 1 договора указано, что объем вывоза ТБО в месяц составляет 1 507,70 куб.м.

Всего за период действия договора с 16.05.2012 по 31.12.2012 истец вывез 8 435,95 куб.м. отходов, а именно:

В июне - 688,50 куб.м. (акт N 01 от 30.06.2012 - 565,50 куб.м., акт N 02 от 30.06.2012 - 123,00 куб.м.);

В июле - 1 215,00 куб.м. (акт N 03 от 31.07.2012 - 906,75 куб.м., акт N 04 от 31.07.2012 - 308,25 куб.м.);

В августе - 1 365,50 куб.м. (акт N 05 от 31.08.2012 - 1 053,50 куб.м., акт N 06 от 31.08.2012 -312,00 куб.м.);

В сентябре - 1 209,00 куб.м. (акт N 07 от 30.09.2012 - 960,50 куб.м., акт N 08 от 30.09.2012 - 248,50 куб.м.);

В октябре - 1 266,00 куб.м. (акт N 09 от 31.10.2012 - 1 044,20 куб.м., акт N 10 от 31.10.2012 - 221,80 куб.м.);

В ноябре - 1 255,95 куб.м. (акт N 11 от 30.11.2012 - 952,20 куб.м., акт N 12 от 30.11.2012 - 303,75 куб.м.);

В декабре - 1 436,00 куб.м. (акт N 13 от 31.12.2012 - 1 036,50 куб.м., акт N 14 от 31.12.2012 - 399,50 куб.м.).

Из имеющихся в материалах дела актов N N 01-14 видно, что истец не превышал максимальный объем вывоза и размещения отходов по договору, что соответствует его условиям. А также договор не содержит указаний на то, что вывоз должен осуществляться строго по нормативу, предусмотренному для каждого объекта отдельно.

Довод ответчика о том, что предложений на внесение каких-либо изменений и дополнений в договор в отношении объемов вывоза ТБО и КГО от истца не поступало является необоснованным, так как истец неоднократно сообщал ответчику о превышении нормативов отдельно по ряду войсковых частей с просьбой заключить дополнительное соглашение и о пересмотре нормативов.

Доказательством этого служат имеющиеся в материалах дела письма истца от 18.10.2012 N 420, от 16.11.2012 N 465, от 18.08.2013 N 363, от 14.01.2013 N 15.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 999 611 руб. 21 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 77 044 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 10.07.2013 составляет 77 044 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-61408/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина