Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35588/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-83494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрошенного производства апелляционную жалобу

ООО "Уссургражданстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013г.

по делу N А40-83494/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-679),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 7, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 9)

о взыскании 266 945, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 9) о взыскании 266 945, 12 руб.- долга (вознаграждения) по агентскому договору N 73/357 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком.

Ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указал в том числе, что размер долга истцом не доказан, судом не учтены доводы отзыва на иск ответчика о том, что договор является притворной сделкой, поэтому сделка в этой части является ничтожной и задолженность не подлежит взысканию.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. по делу N А40-83494/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком.

Ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком без замечаний.

Истец договор выполнил в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом и размер вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы доводы отзыва на иск ответчика о том, что договор является притворной сделкой, поэтому сделка в этой части является ничтожной и задолженность не подлежит взысканию, так как суд пришел к выводу, что договор заключен надлежаще и частично исполнен сторонами согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и размер вознаграждения, предъявленный к взысканию по иску.

Поэтому решение суда о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г по делу N А40-83494/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин