Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-13058/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-23355/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард" г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-13058/2013

на определение от 02.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-23355/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Авангард" г. Владивостока (ИНН 2536146816, ОГРН 1042502967121, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2004)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления N 51-04-11/8в от 17.07.2013,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Авангард" г. Владивостока: Григорьев А.В., доверенность от 01.04.2013, сроком на один год;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авангард" г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 17.07.2013 N 51-04-11/8в о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указало, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы товарищества, поскольку Никонов В.П. является председателем товарищества, то есть должностным лицом, а положениями статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием должностных лиц. В этой связи заявитель считает, что определение от 02.10.2013 подлежит отмене.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание административный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.07.2013 инспекцией вынесено постановление N 51-04-11/8в о привлечении к административной ответственности председателя товарищества Никонова Василия Петровича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 этой же статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении физического лица, может быть обжаловано этим лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем оспаривается постановление административного органа, вынесенное в отношении должностного лица - председателя ТСЖ "Авангард" Никонова В.П.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ указанное постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 27 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку указанная норма права содержит общие правила определения подведомственности, которые конкретизируются и уточняются иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежит применению с учетом общих принципов обжалования, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-23355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова