Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-5936/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А54-2217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-2217/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (г. Рязань, ИНН 6229042516, ОГРН 1116229002196) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 13 215 824 рублей 82 копеек и процентов в сумме 51 486 рублей 65 копеек, при участии от ООО "Рязанская теплосетевая компания" - не явились, надлежаще извещены, от МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - не явились, надлежаще извещены, установил следующее.

Решением от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерное применение истцом расчетного способа, предусмотренного Правилами ПР 34-70-010-85, полагает, что количество тепловой энергии, приобретенной ответчиком по договору теплоснабжения и поданной к многоквартирным домам, надлежит определять, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов, ведение хозяйственной деятельности по поддержанию социальной значимой составляющей - коммунальные услуги, а также собственные обязательства перед контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Теплосетевая компания) заключен договор N 001 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01 декабря 2011 года, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование термодинамических качеств тепловой энергии в подкачивающих насосных станциях и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Точкой приема тепловой энергии является граница балансовой принадлежности тепловых сетей источника тепловой энергии Ново-Рязанской ТЭЦ и Теплосетевой организации. Точкой передачи тепловой энергии являются границы балансовой принадлежности между Теплоснабжающей организацией и Теплосетевой организацией (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить Теплосетевой организации для передачи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию и теплоноситель с параметрами на границах раздела со стороны Ново-Рязанской ТЭЦ в соответствии с заданием диспетчера Теплосетевой организации, согласованного с диспетчером Теплоснабжающей организации в пределах, установленных в пункте 2.1.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

В силу пункта 4.2 Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Количество переданной Теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется по приборам коммерческого учета, принадлежащим Теплоснабжающей организации и установленным на границах раздела тепловых сетей.

Согласно пункту 6.1 Договора Теплоснабжающая организация в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным производит расчеты за полученные услуги по передаче тепловой энергии: зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные Теплоснабжающей организации Теплосетевой организацией услуги по передаче и за полученную Теплосетевой организацией от Теплоснабжающей организации в том же расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель для собственных потребителей и перечислением денежных средств в размере разницы, оставшейся в расчетном периоде во встречных требованиях Теплосетевой организации за сетевые услуги по передаче и Теплоснабжающей организации за покупку Теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2013 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в количестве 251316 Гкал на сумму 73052836 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 28.02.2013 (т.1 л.д.139).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора между истцом и ответчиком были произведены зачеты взаимных требований за февраль 2013 года на сумму 59837011 руб. 64 коп., что подтверждается соглашениями о проведении взаимозачета N 03/1 от 13.03.2013, N 03/2 от 14.03.2013, N 03/3 от 20.03.2013 (т.2 л.д. 70-72).

Истцом было выставлено ответчику платежное требование N 102902 от 14.03.2013 года на сумму 13547714 руб. 09 коп. за транспортировку теплоэнергии в феврале 2013 года, которое было возвращено банком должника без исполнения в связи с тем, что не было получено согласие муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское

муниципальное предприятие тепловых сетей" на акцепт (т.2 л.д.68).

Наличие задолженности в сумме 13215824 руб. 82 коп. (73052836 руб. 46 коп. 59837011 руб. 64 коп.) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, пре-образование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2013 года осуществил услугу по передаче ответчику тепловой энергии в объеме 251316 Гкал тепловой энергии, на сумму 73052836 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 28.02.2013 (т.1 л.д. 139).

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями. По данным ответчика, объем переданной тепловой энергии в феврале 2013 года составил 239536 Гкал.

Истец произвел расчет количества переданной тепловой энергии ответчику, в связи с отсутствием у части потребителей приборов учета, в соответствии с пунктом 9.9 Правил N Вк-4936, на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя". Расчет истца подтверждается первичными документами и расчетами: актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, расчетами объема переданной ООО "Рязанская ТСК" для МУП "РМПТ" тепловой энергии от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору N 001 от 01.12.2011, актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", расчетами фактических тепловых потерь в тепловых сетях ООО "Рязанская ТСК", актами об отпуске тепловой энергии, иными документами, представленными в материалы дела.

Возражения предприятия по исковым требованиям и в суде первой и в суде второй инстанции сведены к необходимости применения при расчете стоимости полученной энергии с учетом Правил N 354.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем из измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что к их отношениям применимы положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Пункт 9.9 Правил N Вк-4936 указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок у потребителей при временном отсутствии приборов учета источника теплоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение истцом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил N ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 N 001.

Довод ответчика о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила N 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Правила N 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения являются, с одной стороны - теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны - потребитель (предприятие), доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 13215824 рублей 82 копейки, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскания указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 15.04.2013 в сумме 54486 рублей 65 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности выполнения расчета в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о начислении процентов на сумму долга с 16.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

С учетом изложенного данное требование истца удовлетворено правомерно.

Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-2217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева