Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-21142/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А21-4294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Ивасишин Е.Н. доверенность от 21.10.2013 г., Марченко И.А. доверенность от 04.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21142/2013) Администрации городского округа город Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 г. по делу N А21-4294/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Архитектор"

к Администрации городского округа город Калининград

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 44, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 76а на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 01.08.2013 г. признал за Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" право собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 44, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 76а.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления мэра города Калининграда от 04.10.1996 г. N 2326 Обществу по договору N 000956 на передачу в аренду городских земель от 22.11.1996 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15121316:29 под торговый павильон площадью 0,0132 по ул. Комсомольская, 76-А, в Центральном районе города Калининграда (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2001 г., от 27.06.2007 г., от 08.10.2009 г., от 16.12.2010 г.).

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 23-А от 26.11.1996 г. Обществом выполнены строительно-монтажные работы по установке торгового павильона на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Письмом от 09.04.2013 г. N 164-6/у-59 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В связи с тем, что во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность установить свои права в отношении спорного объекта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции принял во внимание то, что строительство объекта осуществлено в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка, Общество принимало меры для его легализации, а так же то, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постройка соответствует техническим, строительным, пожарным требованиям и обеспечена безопасность ее эксплуатации, отсутствуют доказательства того, что объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 22.11.1996 г. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истцом суду не представлено.

Право аренды к вещным правам не относится (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, осуществленную Обществом, не может быть за ним признано независимо от того, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права других лиц или нет, соответствует ли строительным нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную постройку у Общества также не возникло, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания права собственности Общества на спорный объект, в связи с чем решение от 01.08.2013 г. подлежит отмене, исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2013 года по делу N А21-4294/2013 отменить.

В иске ООО "Архитектор" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (место нахождения: 238580, Калининградская обл, Светлогорск г, Янтарный пгт, Советская ул, 102, ОГРН: 1023902057596) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина