Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33975/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-29501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 года

по делу N А40-29501/13, (41-281)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЕДА" (ИНН 7718024018, ОГРН 1027739072965)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаньгина А.И. по доверенности от 16.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 899.827 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1.261.795,32 руб. за период со 2 квартала 2008 г. по 31.12.2012 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 года по делу N А40-29501/13 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 288291,43 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности. К требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-09-032387, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему на срок до 01.05.2055 г., предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 718 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, вл. 2А, стр. 2, - для эксплуатации административного здания.

Договор прошел государственную регистрацию 28.04.2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы устанавливался в приложении N 1 к Договору и по состоянию на дату заключения договора составлял 616.320 руб. 09 коп. в год, при этом размер арендной платы, как это следует из приложения N 1, установлен в процентах (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка (41.088.006 руб.).

Пункта 3.4 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в договор аренды при изменении градостроительных требований использования земельного участка с направлением уведомления арендатору, а приложением N 1 к договору установлено, что размер арендной платы изменяется и в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается поквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Из представленного истцом расчета следует, что за 2012 год истец начислил ответчику арендную плату в размере 992.275 руб. 34 коп.; в 2012 году ответчик уплатил арендную плату в размере 770.400 руб. 10 коп., из которых 677.952 руб. 14 коп. зачтено в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2012.

Соответственно, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2012 г. составила 899.827 руб. 38 коп.: 992.275 руб. 34 коп. - (770.400 руб. 10 коп. - 677.952 руб. 14 коп.).

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 899.827 руб. 38 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате, принял во внимание, что задолженность в размере 899.827 руб. 38 коп. образовалась по итогам 2012 года.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что согласно п.16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в п. 19 указанного Постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно п. 20 названного Постановления, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества установили, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования по вопросам определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как видно из ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К моменту заключения сторонами Договора аренды земельного участка порядок определения арендной платы за землю на территории города Москвы устанавливался Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", которым утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1 (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), а в п.2 Постановления установлено, что эти ставки арендной платы за землю (в процентах от кадастровой стоимости) применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006.

По состоянию на дату принятия указанного Постановления применялись удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по кадастровым кварталам и видам функционального использования земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.05.2005 N 356-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2004 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2005 год".

Согласно Приложению N 1 к Договору кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка составляла 41.088.006 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2007, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов города Москвы (приложение 1) и средний уровень кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе административных округов (приложение 2). Согласно этому постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 77:09:0004010 (применительно к виду разрешенного использования, установленному для ответчика) увеличился более чем в 2 раза.

В связи с изменением удельных показателей кадастровой стоимости земель в г.Москве в сторону их увеличения и в целях недопущения резкого роста земельных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости с 01.01.2008 в п. 2 постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП (в редакции постановлений от 16.12.2008 N 1155-ПП, от 27.10.2009 N 1170-ПП, от 12.10.2010 N 933-ПП) установлено, что в случае, если кадастровая стоимость земельных участков, переданных в аренду по состоянию на 01.01.2008 и для которых арендная плата установлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, увеличится более чем на 10 %, действующие в 2007 году размеры арендной платы за землю применяются: в 2008 г. с коэффициентом 1,1; в 2009 г. с коэффициентом 1,21; в 2010 г. с коэффициентом 1,33; в 2011 г. с коэффициентом 1,46; в 2012 г. с коэффициентом 1,61.

В случае достижения арендной платой размера, соответствующего установленной договором аренды земельного участка ставке арендной платы, коэффициенты не применяются.

Таким образом, поскольку участок передан ответчику в аренду до 01.01.2008, арендная плата по договору аренды установлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (в процентах от кадастровой стоимости, определенной на основании показателей, указанных в приложении 1), размер арендной платы, исчисленной от кадастровой стоимости, определенной на основании показателей, указанных в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, более чем на 10 % превышает размер арендной платы, исчисленной от кадастровой стоимости, определенной на основании показателей, указанных в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.05.2005 N 356-ПП, истец правомерно при исчислении арендной платы применял коэффициенты, установленные п. 2 постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП (в редакции постановлений от 16.12.2008 N 1155-ПП, от 27.10.2009 N 1170-ПП, от 12.10.2010 г. N 933-ПП).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2012 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2005 N 356-ПП, с применением коэффициентов, установленных п. 2 постановления Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП (в редакции постановлений от 16.12.2008 N 1155-ПП, от 27.10.2009 N 1170-ПП, от 12.10.2010 N 933-ПП).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной плате в указанном выше порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Пункт 7.2 Договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы платежа за день просрочки начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1.261.795,32 руб. за период со 2 квартала 2008 г. по 31.12.2012 г.

Рассматривая данные требования иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком (пени, начисленные за период с 13.03.2010 г. по 31.12.2012 г., составляют 1.153.165 руб. 69 коп., а начисленные за период до 13.03.2010 г. (за пределами срока исковой давности) - 108.629 руб. 63 коп.)

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Так, пени превышают сумму неуплаченной арендной платы, годовая ставка пеней, установленная договором, составляет более 70 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 288.291 руб. 43 коп., исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 года по делу N А40-29501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова