Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34473/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

А40-12626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Дело N А40-12626/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Микулко В.Л. по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: Тишин П.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-12626/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 43-120)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (ОГРН 1087746543499, 124482, Москва, Зеленоград, Центральный Проспект, 1, комната 252)

к ООО "Аккорд" (ОГРН 1087746310740, 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1313)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 617 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аккорд" неосновательного обогащения в размере 617 392 руб.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска послужили выявленные факты завышения ответчиком стоимости работ по государственным контрактам N А-34-И, N А-35-И, N А-36-И, N А-37-И.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.4.2 контрактов стороны предусмотрели, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы они примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник в процессе исполнения договорных обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" претензионного порядка, предусмотренного пунктами 6.4.2 контрактов, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче иска истец платежным поручением от 30.01.2013 N 66 (т.2, л.д.52) уплатил госпошлину. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения данная сумма подлежит возврату плательщику, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-12626/13 отменить.

Исковое заявление ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" в пользу ООО "Аккорд" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк