Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-17841/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-11416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Тютюкин В.А. по доверенности от 04.03.2013 г.

от ответчика: представитель Шулятьев Д.С. по доверенности от 25.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2013) ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез"(ОГРН 1117847053807, место нахождения 195196, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 47, 1, 28)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-11416/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Юпитер"

к ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 400 000 руб., пени в размере 253 390,76 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки, составляющий 63,3% от суммы долга, не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы ссылается на сведения о том, что Тютюкин В.А. является работником ООО "Юпитер" на основании трудового договора, полагает, что при указанных обстоятельствах данные расходы возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. стороны заключили договор N 09/2012, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов, а покупатель обязался принят и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 24, 26, 28).

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, что подтверждается, гарантийным письмом ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" (л.д. 30) и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" оставило претензию ООО "Юпитер" без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара согласно пункту 1.2 договора определен сторонами в спецификациях.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 %) является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Тютюкина В.А. возмещению не подлежат, признается апелляционным судом несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 10 000 руб. - оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2013 г. N 348, в соответствии с условиями которого адвокат Тютюкин В.А. принял поручение доверителя, по квалифицированной юридической помощи доверителю по иску к ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" о взыскании незаконно удержанных средств и пени по договору поставки нефтепродуктов (л.д. 58).

В подтверждение несения расходов в размере 30 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.20131г. N 63 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу, заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы жалобы о том, что Тютюкин В.А. является работником ООО "Юпитер" на основании трудового договора, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 года по делу N А56-11416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова