Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 14АП-10264/13

г. Вологда

06 ноября 2013 г.

Дело N А13-5507/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАПА КАРЛО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-5507/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАПА КАРЛО" (ОГРН 1117746267210; далее - ООО "ПАПА КАРЛО") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению ООО "ПАПА КАРЛО" к индивидуальному предпринимателю Юганову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 312784728200490) о взыскании 724 010 руб., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 24 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "ПАПА КАРЛО" подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрихкодом 03928, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-5507/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПАПА КАРЛО" представлена квитанция от 23.10.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствие с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы; при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы (например, копия расходного кассового ордера, авансового отчета).

В данном случае из представленной подателем жалобы квитанции от 23.10.2013 усматривается, что плательщиком государственной пошлины является Лукин Андрей Александрович (представитель ООО "ПАПА КАРЛО"). При этом документов, подтверждающих принадлежность ООО "ПАПА КАРЛО" денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины (например, копия расходного кассового ордера, авансового отчета), подателем жалобы не представлено.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 23.10.2013, не подлежит возвращению ООО "ПАПА КАРЛО".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАПА КАРЛО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-5507/2013 (регистрационный номер 14АП-10264/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 119017, город Москва, Старомонетный переулок, дом 33.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Квитанция от 23.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 23.10.2013 N 03927 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 04.06.2013 N 7-2515 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-5507/2013 на 5 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрихкодом 03928.

Судья

А.Ю. Докшина