Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12287/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-18561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18561/2013

по иску ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

к МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - ООО "ЭнергоУралРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) с иском о взыскании 1 099 835 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 256 215 руб. 67 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Считает, что расходы, заявленные истцом, являются завышенными и не соответствуют сложившейся в Уральском регионе судебной практике возмещения расходов. Указывает, что фактически представление интересов истца выразилось в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной, исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга. Также указывает, что претензия подписана директором общества "ЭнергоУралРемонт" и составлена до заключения договора оказания юридических услуг. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на досудебные консультации и составление претензии не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между МУП "Тагилэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоУралРемонт" (подрядчик) заключен договор подряда N ПП-01-08/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующую работу: капитальный ремонт турбогенератора ТГУ 0,85 на котельной ПСХ МУП "Тагилэнерго".

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 099 835 руб. 52 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 215 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с п.6.2.1 договора.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки на основании ст.309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Решение суда в указанных частях ответчиком не оспаривается.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 2 от 26.04.2013, платежное поручение N 115 от 13.05.2013 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 241 от 18.06.2013 на сумму 45 000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 19.06.2013 (л.д.54-57).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем истца Коробейниковой М.В. Кроме того, Коробейникова М.В. на основании выданной ей доверенности от 27.11.2012 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

По мнению истца, заявленная истцом сумма включает в себя услуги по составлению претензии, которая направлена ответчику до заключения договора на оказание юридических услуг и не относится к категории судебных расходов, поскольку является досудебной стадией.

Между тем, составление и направление в адрес МУП "Тагилэнерго" претензии в предмет договора оказания юридических услуг не входит.

Исходя из содержания п.2.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые непосредственно связаны с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора составляет 90 000 руб. (п.3.2 договора).

Таким образом, понесенные истцом издержки в рамках данного договора следует квалифицировать как судебные на основании ст.106 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-18561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева