Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12677-07 Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из истечения на момент принятия административным органом постановления срока привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12677-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/12677-07-ДЗ

Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - административный орган) от 18.05.07 N 03-000668, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.07.07 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.10.07 N 09АП-11392/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 04.10.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии в действиях коммерческого банка признаков составов вменяемых ему административных правонарушений, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения кассационной жалобы административным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом заявил о принятии письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Эти письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 18.05.07 N 3-000668, касающегося привлечения коммерческого банка к административной ответственности, установленной статьей 14.7 частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Квалификация действий коммерческого банка по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП обусловлена заключением названным кредитным учреждением с физическим лицом договора банковского обслуживания от 07.04.06 N 04686-Э и наличием в этом договоре, по мнению административного органа, условий, нарушающих права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, условий, вводящих в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги по предоставлению кредита.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В пользу принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом требований предъявляемых статьей 28.2 КоАП, поскольку законный представитель юридического лица не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Наличие в действиях коммерческого банка признаков составов вменяемых ему административных правонарушений административным органом не доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом суд исходил из того, что договор N 04686-Э заключен 07.04.06, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.05.07, т.е. по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе административного органа, апелляционный суд признал указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования коммерческого банка.

Проверив законность постановления от 04.10.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением административного органа, законность и обоснованность которого являлась предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, коммерческий банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП.

Статьей 14.7 КоАП административная ответственность установлена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 14.8 Ко АП административная ответственность установлена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а частью 2 упомянутой статьи КоАП - за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности к ответственности следует исчислять с 25.12.06, т.е. с момента прекращения договора.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, совершены коммерческим банком при заключении договора N 04686-7. Этот договор, как установлено судами, заключен 07.04.06. Оспариваемое постановление вынесено 18.05.07, т.е. по истечении одного года с момента совершения правонарушений.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности истек.

Таким образом вывод суда первой инстанции о применении статьи 4.5 КоАП является правильным.

Истечение на момент принятия административным органом постановления срока привлечения к административной ответственности является основанием для признания оспариваемого акта незаконным и его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 октября 2007 года N 09АП-11392/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28112/07-106-202 отменить, решение от 22 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.