Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1205/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-34002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика Некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"; от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-34002/2010

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Некоммерческому партнерству "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ОГРН 1046603131332, ИНН 6659099377)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Производственно-технологическое объединение "Прогресс (далее - НП "ПТО "Прогресс") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26 января 2010 г. по 31 мая 2010 г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 795/п от 01 сентября 2005 г., в размере 193 776 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 марта 2010 г. по 16 августа 2010 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 622 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 921 руб. 99 коп. (л.л. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 г. по ходатайству ответчика (л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 86-89, далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть от 21.12.2010 г., судья ЕА. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 193 776 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 622 руб. 92 коп., а также 6 921 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 190-195).

Ответчик (НП "ПТО "Прогресс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что в настоящее время услуги по водоснабжению фактически получают следующие лица:

собственники нежилых административных зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 и 38а. Услуги по водоснабжению оказываются на основании договора. В здании, расположенном по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, установлены отдельные приборы учета N N 1213, 1219;

собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 40 и 42, где ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией, взимающей плату за коммунальные услуги. В жилом доме по адресу: ул. Мамина-Сибиряка,40 установлен прибор учета N 947886.

По результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов следует, что истцом за период с января по июнь 2010 г. оказано услуг по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 228 990 руб. 82 коп., из них ответчиком получены услуги на сумму 35 701 руб. 26 коп. Стоимость услуг, полученных третьим лицом, составила 193 289 руб. 56 коп. На момент вынесения решения ответчиком была произведена оплата услуг в размере 35 214 руб. 12 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 487 руб. 14 коп. На основании изложенного, НП "ПТО "Прогресс" полагает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт получения ответчиком услуг МУП "Водоканал" на сумму 193 776 руб. 70 коп. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непосредственным потребителем услуг истца в данной неоплаченной части является третье лицо.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и НП "ПТО "Прогресс" (Абонент) заключен договор N 795/п от 01 сентября 2005 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции соглашения от 11 декабря 2008 г. - л.д. 13-25). В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, в соответствии с приложениями N 1, N1А, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, принимать в канализацию сточные воды в соответствии с Приложениями N2, N3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 4.1.1., 4.1.2). Абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы (пункт 4.2.15 договора).

В соответствии с Приложениями N 1А, N 3 Водоканал обеспечивает питьевой водой в необходимом количестве объекты Абонента, принимает в канализацию сточные воды в необходимом количестве с объектов Абонента, расположенных по адресам: ул. Мамина-Сибиряка дом 38 и 38а (N абонента 1213 и 1229, 12340).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора количество питьевой воды, полученной Абонентом, определяется по показаниям средств измерений. Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, определяется согласно Приложениям N 2 и N 3.

В период с 26 января 2010 г. по 31 мая 2010 г. МУП "Водоканал", исполняя условия договора, подавал на объекты ответчика (узлы учета по ул.М.Сибиряка, 38 и 38а) через присоединенную сеть воду (акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей - приложение к договору) и осуществлял прием стоков (акт N 6712 от 15 декабря 2004 г. о разграничении принадлежности канализационных сетей - приложение к договору), оказав услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 200 244 руб. 65 коп.

Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определен истцом на основании поданных ответчиком сведений - показания приборов учета воды по Абоненту (л.д. 30, 40, 51, 62), ОАО "ТГК-9" составлены ведомости по холодному водоснабжению, в том числе в отношении ответчика, за соответствующие месяцы (л.д. 34-36, 44-46, 55-57, 66-68). На основании данных сведений были составлены акты об оказанных услугах по водоснабжению и (или) водоотведению (л.д. 28-29, 33, 39, 43, 49-50, 54, 60-61, 65).

Выставленные счета-фактуры и платежные требования (л.д.26, 27, 31, 32, 37, 38, 41, 42, 47, 48, 52, 53, 58, 59, 63, 64) в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оплачены частично (л.д. 135-142).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составила 193 776 руб. 70 коп.

В связи с тем, что долг НП "ПТО "Прогресс" не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2010 г. по 16 августа 2010 г. в сумме 3 622 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 795/п от 01 сентября 2005 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; доказанности определенного истцом объема потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 193 776 руб. 70 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (статьи 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы НП "ПТО "Прогресс" о неправильном определении МУП "Водоканал" объема потребленных ответчиком ресурсов, об отсутствии обязанности производить оплату питьевой воды и услуг водоотведения, оказанных собственникам нежилых административных зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 и 38а (приборы учета N N 1213, 1229); собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 40 и 42 (прибор учета N 947886) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проверкой, проведенной в период с 21.05.2010 г. по 18.06.2010 г. РЭК Свердловской области (л.д. 165-166) установлено, что из-за отсутствия технической возможности и прямого соединения сетей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с сетями МУП "Водоканал" питьевая вода, поступающая из сетей МУП "Водоканал" во внутридомовые сети НП "ПТО "Прогресс", проходит через узел учета, установленный в здании по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 38 и далее по трубе длиной 1,5 метра на узел ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", установленный в жилом доме по ул. Мамина-Сибиряка, 40.

Договором N 795/п от 01 сентября 2005 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод предусмотрены обязанности Абонента предоставлять Субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с Водоканалом; предоставлять Водоканалу сведения о Субабонентах (пункты 4.2.12, 4.2.13).

В Приложениях N 1А и N 3 к договору в качестве субабонентов указаны объекты водоснабжения и водоотведения: ул. Мамина-Сибиряка, 38 (узел учета N 1213), ул. Мамина-Сибиряка, 38а (узел учета N 1229, сброс горячей воды N 12340).

Доказательств того, что были внесены изменения в договор между истцом и ответчиком (в том числе по перечню объектов), которые бы позволяли уменьшить сумму заявленного истцом основного долга, НП "ПТО "Прогресс" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату по договору за оказанные Водоканалом услуги должен производить Абонент (пункт 4.2.15 договора).

Жилые дома N 40 и N 42 по ул. Мамина-Сибиряка, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в качестве субабонентов с МУП "Водоканал" не согласованы.

Вместе с тем, 01.03.2005 г. между НП "ПТО "Прогресс" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1-3В. Как видно из текста договора, настоящий договор составлен на основании договора, заключенного между НП "ПТО "Прогресс" и МУП "Водоканал. В соответствии с условиями договора НП "ПТО "Прогресс" принял на себя обязательство обеспечивать водоснабжение и водоотведение жилого фонда ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в необходимом количестве, а ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязался своевременно оплачивать счета, выставляемые НП "ПТО "Прогресс" за водоснабжение и водоотведение (л.д. 143-147).

В период с января по май 2010 года ответчик оказывал ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предусмотренные договором услуги, выставлял счета на оплату за услуги по воде и канализации по узлу учета N 947886 (л.д.157).

Соглашение между МУП "Водоканал", НП "ПТО "Прогресс" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о производстве расчетов ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует (л.д. 159).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по оплате питьевой воды, поставленной на объекты по адресам: ул. Мамина-Сибиряка д. 38, 38а, 40, 42, а также услуг водоотведения, оказанных истцом, лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период в сумме 193 776 руб. 70 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 193 776 руб. 70 коп. законным, обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 622 руб. 92 коп.

Согласно пункту 6.2. договора N 795/П от 01.09.2005 г. оплата счетов производится Абонентом в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Период просрочки исполнения денежного обязательства (с 30 марта 2010 г. по 16 августа 2010 г.) определен правильно, в соответствии с условиями договора.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использована ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска в суд.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 августа 2010 г., в сумме 3 622 руб. 92 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-34002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова