Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11573/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Антарес" (ИНН 6659088368, ОГРН 1036603149538) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Экипаж" (ИНН 6617010190, ОГРН 1056600825731) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "ВолгоАрмСнаб", 2) ООО Оптовая фирма "Металлтрейдинг", 3) ООО "Целер Авто+", 4) ЗАО "Золото Северного Урала", 5) ООО "Техтранс-2010", 6) ООО "Спецкомплектпром", 7) ООО "Уральское геологоразведочное предприятие" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-10020/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Антарес"

к ООО "Экипаж"

третьи лица: ООО "ВолгоАрмСнаб", ООО Оптовая фирма "Металлтрейдинг", ООО "Целер Авто+", ЗАО "Золото Северного Урала", ООО "Техтранс-2010", ООО "Спецкомплектпром", ООО "Уральское геологоразведочное предприятие"

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО "Антарес", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Экипаж" неосновательного обогащения в сумме 4 637 412 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного временного пользования со стороны ответчика чужим имуществом в виде грузовых автомобилей, принадлежащих истцу, а также пользовании ответчиком услугами истца, выразившимися в управлении транспортными средствами.

ООО "Экипаж" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не являются подтверждением позиции истца.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "Антарес" (арендодатель) и ООО "Экипаж" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства - грузовые автомобили (самосвалы) марки Амур-63 в количестве двух единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2294/2011 удовлетворены требования ООО "Экипаж" о взыскании с ООО "Антарес" неосновательного обогащения в сумме 3 198 940 руб. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 29.05.2009 является незаключенным.

ООО "Антарес", указывая на оказание услуг за август-октябрь 2010 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг истцом и наличия у ответчика обязанности по их оплате в сумме заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2294/2011, договор аренды от 29.05.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора аренды об его объекте.

В решении было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания арендатору услуг на сумму 3 198 940 руб. арендодателем в период с июня 2009 г. по июль 2010 г.

Обстоятельства, установленные в данном решении, являются преюдициальными в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

ООО "Антарес" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 637 412 руб., составляющих расходы истца на аренду у третьих лиц транспортных средств, предоставленных впоследствии ответчику в период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г.

В материалы дела истец представил путевые листы, товарные накладные, из которых следует, что силами ООО "Экипаж" с использованием транспортных средств осуществлялась перевозка груза. Грузоотправителем выступало ООО "Уральское геологоразведочное предприятие", а грузополучателем, плательщиком и заказчиком перевозки - ЗАО "Золото Северного Урала".

Между тем, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Доказательств выбытия указанных в путевых листах автомобилей из владения истца и использования их ответчиком в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой данных доказательств не представлено. Двусторонние акты оказания услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик оспаривает факт оказания ему услуг.

Иных доказательств пользования спорным имуществом, оказания услуг, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг на сумму 4 637 412 руб., то истцом не подтверждены правовые основания для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решением по делу N А60-2294/2011 требования ООО "Экипаж" к ООО "Антарес" были удовлетворены по основанию недоказанности последним оказания услуг в спорной сумме. При том, что судом были зачтены платежи ООО "Экипаж", произведенные в период с августа по октябрь 2010 г. ООО "Антарес" не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 637 412 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-10020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова