Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5192/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А14-4982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "АГРЕГАТ", Воронежская область, г. Семилуки: Лефи Г.Г., представитель по доверенности N 5 от 28.12.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 года по делу N А14-4982/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску закрытого акционерного общества "АГРЕГАТ", Воронежская область, г. Семилуки, (ОГРН 1023601317585 ИНН 3666016070), к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж, (ОГРН 1083668011635 ИНН 3628013511), о взыскании штрафа по договору подряда N2/2009 от 30.04.2009 за период с 02.07.2012 по 29.04.2013 в сумме 2 701 948,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АГРЕГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 2/2009 от 30.04.2009 за период с 02.07.2012 по 29.04.2013 в сумме 2 701 948,70 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 года по делу N А14-4982/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2013 года представитель ООО "ВоронежПутьстрой" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ЗАО "АГРЕГАТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2/2009 (далее - договор N 2/2009), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по выносу наружного водоснабжения (листы 2, 3, 4), паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б. канале, водопровода Ду 300 и устройству поглощающих колодцев на объекте "Подъездной железнодорожный путь к промплощадке". Наименование стройки: "Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2) с энергоблоками N 1.2", расположенная по адресу: г. Нововоронеж, Промзона.

Согласно разделу 2 договора N 2/2009 ориентировочная стоимость работ по договору определяется по договорной цене, составленной на основании ПСД и согласованной обеими сторонами: 11 446 854 руб. Договорная цена включает стоимость материалов истца по согласованию сторон. Изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам акта формы NКС-2 и справки формы NКС-3.

Срок выполнения работ: начало - май 2009 г., окончание - июнь 2009 г. (пункт 4.2. договора N 2/2009).

В силу пунктов 5.2.3. и 9.1 договора N 2/2009 ответчик обязан принять работы по форме N КС-2 и N КС-3 не позднее 5 дней с момента подачи на проверку. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом ответчика и истца.

Истцом были выполнены предусмотренные договором N 2/2009 работы на сумму 16 520 054 руб. При этом, ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных работ, ЗАО "АГРЕГАТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" 13 107 501 руб. основного долга по договору подряда N 2/2009 от 30.04.2009 и 10 774 365 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу N А14-6903/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "АГРЕГАТ" было взыскано 23 881 866 руб., в том числе 13 107 501 руб. основного долга и 10 774 365 руб. штрафных санкций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6903/2012 от 07.11.2012 было изменено. С общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "АГРЕГАТ" было взыскано 8 946 854 руб. основного долга и 7 354 313,98 руб. штрафных санкций за период с 01.04.2010 по 01.07.2012.

Постановлением ФАС ЦО от 06.08.2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-6903/2012 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9.2. договора N 2/2009 при невыполнении заказчиком п.3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Не оплатив своевременно выполненные истцом работы, ответчик допустил невыполнение условий договора об оплате и сроках оплаты работ, за что в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п.9.2. договора N 2/2009, должен уплатить неустойку.

Судом установлено, что истцом, с учетом права на формулировку заявленных требований, период просрочки определен с 02.07.2012 по 29.04.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ доказан материалами дела, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-6903/2012 - решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, Постановлением ФАС ЦО от 06.08.2013 года, при этом учитывая, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, расчет пени произведен с учетом положений п.9.2. вышеуказанного договора, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 2 701 948,70 руб., правомерные и обоснованно заявленные.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное требование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 701 948,70 руб. за период с 02.07.2012 по 29.04.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 года по делу N А14-4982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", г. Воронеж, (ОГРН 1083668011635 ИНН 3628013511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова