Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16490/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-3068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Азарян С.Р., доверенность N 47 от 10.12.2012

от ответчика: представитель Приймаков, доверенность от 10.10.2013

от третьего лица: представитель Сокол К.П., удостоверение от 12.11.2012, доверенности N НЮ-10/462 от 28.11.2012, N 783-Д от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-3068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аксай СХП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - истец, ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" (далее - ответчик, ООО "Аксай СХП") о взыскании 560 334 рублей 84 копейки неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей физических лиц Кузнецова Н.М. и Мирошникова Н.В. лишь на том основании, что они являются сотрудниками истца. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу. Необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом и ответчиком видеозаписи свидетельствуют о расположении на территории базы сельскохозяйственных животных истца. Незаконным является признание судом недопустимым доказательством представленных истцом материалов проверки полиции Ростовского ЛУМВД России на транспорте. Указанные материалы были получены истцом по запросу в полицию. В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о нежелании ответчика освободить сельскохозяйственную базу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" являлось арендатором недвижимого имущества - зданий и строений, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. им. Ленина. Основанием к пользованию имуществом служили договоры аренды, заключенные с третьим лицом - ОАО "РЖД", 28.12.2006 N 144-2 и 01.12.2007 N 103.

Предметом аренды явились птичник литер А/1, телятник литер А/2, артезианская скважина литер 2, незастроенный земельный участок площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 61:02:600016:0210, домик "Красный уголок" литер Б.

Иное имущество, расположенное на указанном земельном участке, в аренду ответчику не передавалось, оно согласно акту от 28.12.2006 передано ему для обеспечения сохранности. В числе этого имущества был ангар для лесопилорамы литер Д.

03.10.2011 истец по договору купли-продажи приобрел у ОАО "РЖД" имущественный комплекс сельскохозяйственной базы, расположенной по указанному адресу. Переход права зарегистрирован 05.12.2011, истец получил свидетельства о праве собственности серии 61-АЖ N 500936, серии 61-АЖ N 500940, серии 61-АЖ N 500939, серии 61-АЖ N 500935, серии 61-АЖ N 500934, серии 61-АЖ N 500933, серии 61-АЖ N 500938, серии 61-АЖ N 500937.

При вступлении во владение истец пришел к выводу, что на территории базы в спорных помещениях, на земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику - объекты подсобного хозяйства (в том числе продукты жизнедеятельности животных, принадлежащих ответчику), полагая, что таким образом ответчик осуществляет неосновательное пользование принадлежащим обществу имуществом, потребовал произведения оплаты.

Неудовлетворение требований ООО "УСК" об оплате послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Аксай СХП" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в порядке подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду совпадения основания и предмета иска в рамках рассматриваемого дела и требований, рассмотренных в рамкам дела N А53-4877/12, поскольку предмет и основания исковых требований в рамках указанных дел не совпадают. Оснований полагать о преюдициальности судебных актов по указанном делу и рассматриваемому судом первой инстанции также не установлено.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Вместе с тем, учитывая предмет требований по указанным делам, суд первой инстанции указал на необходимость установления в рамках рассматриваемого дела иных обязательных элементов доказательственной базы. Суд первой инстанции исследовал тождественность переданных до договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и ранее находившихся у ответчика на праве аренды.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из уточненного расчета исковых требований, истец начисляет неосновательное обогащение за пользование имуществом по договору купли-продажи от 01.12.2007 N 103 за период с 05.12.2011 по 30.04.2012 (домик "Красный уголок - здание персонала"; по договору аренды от 28.12.2006 N 144-2 за период времени с 05.12.2011 по 30.04.2012 (птичник, телятник, артезианская скважина, незастроенный земельный участок); а также за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 без учета домика для персонала, за нахождение в указанный выше строениях имущества ответчика (продукты жизнедеятельности животных).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования арбитражными судами входят обстоятельства сбережения имущества за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Основанием для уточнения исковых требований явилось установление факта возврата ОАО "РЖД" имущества предприятием согласно актам приема-передачи от 30.03.2011.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт пользования как строениями, так и земельным участком после 30.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема-передачи недвижимого имущества 30.03.2010 спорное имущество по договорам аренды возвращено ОАО "РЖД" в лице Ростовского-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени элекртовозоремонтного завода им. В.И. Ленина - филиала ОАО "РЖД".

31.03.2010 спорное имущество указанным филиалом ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в том числе спорное имущество передало ОАО "РЖД" в лице Ростовской дистанции гражданских вооружений Ростовской области СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из правил распределения между сторонами бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт принятия предмета купли-продажи подтверждено актом приема-передачи от 17.10.2011. Кроме того, согласно п.2 акта ОАО "РЖД" (продавец) передал ООО "УСК" (покупателю) объекты и участок, а покупатель принял их у продавца полностью в таком виде и в таком состоянии, в каком они есть на момент подписания настоящего акта.

Указанный акт подписан со стороны истца без возражений и замечаний относительно состава, качества переданного по договору купли-продажи имущества.

Тем самым, истец не опроверг прием предмета купли-продажи в состоянии и качестве, пригодном для использования.

Указание о фактическом обследовании принадлежащего ему имущества после 05.12.2011 не снимает с собственника бремя негативных правовых последствий совершенных действий при заключении сделки.

В рамках рассматриваемого иска истец не обосновал приобретение имущества обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ООО "УСК", являясь собственником, распоряжается спорным имуществом и несет бремя на его содержание.

Наличие залежей отходов продуктов жизнедеятельности на спорном земельном участке и в помещениях не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде неуплаченной арендной платы.

Кроме того, согласно справке Управления Сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района от 21.01.2013 N 69 крупный и мелкий рогатый скот ООО "Аксай СХП" на территории базы не содержался.

Согласно справке ГБУ РО "Аксайская районная станция по борьбе с болезнями животных" (райСББЖ) от 30.07.2013 N 01/80 сельскохозяйственные животные на базе РЭРЗ (спорной территории) с 2006 года по настоящее время не находились, до 2006 года на указанной территории содержались сельскохозяйственные животные РЭРЗ им.Ленина. Тем самым, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг изначально точно и безусловно принадлежность имуществ иному лицу, в том числе РЭРЗ им.Ленина.

Как следует из представленного третьим лицом суду первой инстанции отзыва, ответчик с момента приема на баланс указанного комплекса, то есть 31.10.2010 и до момента его продажи истцу, не пользовался объектами базы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после устного его допроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, поскольку допрошенные по ходатайству истца Кузнецов Н.И. и Мирошников Н.В. являются сотрудниками истца, в связи с чем, присутствуют сомнения в их объективности и незаинтересованности.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Точно и объективно указать источники осведомленности относительно утверждения о принадлежности имущества (продукты жизнедеятельности) ответчику источник осведомленности не сообщили.

Напротив, согласно имеющимся видеозаписям как истца, так и ответчика, следует подтверждение о расположении на территории базы сельскохозяйственных животных истца.

Представленные истцом суду первой инстанции материалы проверки полиции Ростовского ЛУМВД России на транспорте являются доказательственной базой относительно рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся объяснительные, протоколы осмотра места происшествия признаются судом в качестве недопустимых доказательств согласно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не были предметом оценки судом в рамках уголовного дела, приговор по которому не выносился. Для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор по уголовному делу относительно обстоятельств, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено документальных доказательств занятия спорных помещений имуществом, принадлежащим ответчику. Согласно видеозаписей истца и ответчика, просмотренной судом и сторонами в ходе судебных заседаний, доказательств принадлежности какого-либо имущества ответчику не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности как строений, так и спорного земельного участка. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности какого-либо имущества движимого и недвижимого в заявленные периоды на спорном земельном участке и в спорных помещениях ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил правовой состав, позволяющий установить на стороне ответчика факт сбережения имущества (строений, артезианской скважиной) за счет истца и как следствие отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-3068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко