Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35831/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-53778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.

по делу N А40-53778/13,

принятое судьей Барановым И.В. (шифр судьи 23-344)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111524, г.Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73"

(ОГРН 1117746393984, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 73)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013 г.;

от ответчика: Шмидт А.А. по доверенности от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова 73" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 941 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.08.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ТСЖ "Удальцова 73" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам и наличие оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, во исполнение условий договора N 08.707136-ТЭ от 16.09.2011 года, истцом в период с января 2012 года по июль 2012 года, с сентября 2012 года по январь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 760 370 руб.88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил с нарушением установленных договором сроков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере, правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству и условиям заключенного договора N 08.707136-ТЭ от 16.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Также является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ТСЖ "Удальцова 73" (л.д.131).

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юнисервис", поскольку ООО "Юнисервис" не является стороной спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-53778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова