Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А41/12757-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо проверить сумму ЕНВД, доначисленную заявителю налоговым органом, пени, а также размер санкций исходя из использования физического показателя и базовой доходности "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А41/12757-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконными акта от 23 октября 2006 года N 2217 выездной налоговой проверки, решения от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий государственного налогового инспектора К., проводившей выездную проверку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 200 г года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207 признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей.

В удовлетворении требований о признания необоснованными действий государственного налогового инспектора К. отказано.

В части требований о признании незаконным акта от 23 октября 2006 года N 2217 выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области просит отменить решение в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Л., поскольку копия определения о назначении судебного заседания на 24 января 2008 года получена им согласно почтовому уведомлению 14 января 2008 года.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащими отмене в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, в связи с нарушением судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л. по вопросам уплату ЕНВД за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2006 года и налога с продаж за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, заявителю доначислен ЕНВД в сумме 402189 рублей, пени в сумме 107484,29 рублей и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80437,8 рублей за уплату ЕНВД.

В качестве оснований доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговой орган указал, что в проверяемом периоде ЕНВД по объекту розничной торговли продовольственными товарами, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, павильон у комплекса "Сливница", уплачивался индивидуальным предпринимателем Л. не в полном объеме, а именно: за 1-4 кварталы 2003 года ЕНВД не уплачивался; за 1-4 кварталы 2004 года ЕНВД не уплачивался; за 1-3 кварталы, октябрь 2005 года не уплачивался; за период с 17 ноября 2005 года по декабрь 2005 года включительно уплачено - 1677рублей, то есть с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области по месту осуществления деятельности; за 1-2 кварталы 2006 года ЕНВД уплачен общей сумме 6878 рублей с применением корректирующего коэффициента "0,75", при том, что с 1 января 2006 года действовал коэффициент "1".

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НК РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", поэтому подлежат применению определения данные в ГоСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.

Согласно пункту 36 ГоСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.

В связи с этим суд посчитал, что налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял розничную торговлю в магазине либо павильоне, отвечающих требованиям ГоСТ Р 51303-99, то есть не доказал наличие в торговом объекте помещений для хранения торгового запаса, поэтому доначисление ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" исходя из общей площади арендованного строения является неправомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Л. обязан был в период с 2003 года по 2 квартал 2006 года включительно исчислять и уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".

При этом суд произвел свой расчет и указал, что всего ЕНВД за проверенный период составляет 50090 рублей, из которых уплачено 8555 рублей, недоимка - 41535 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В данном случае - павильон.

В силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя и базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв.м).

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что заявитель арендует не торговое место, а нежилое помещение (павильон), предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции неправомерны и сделаны с нарушением норм материального права.

Учитывая, что выводы суда основаны на неправильном исчислении ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и судом фактически непроверенны доначисленная заявителю налоговым органом сумма ЕНВД, пени, а также размер санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из использования физического показателя и базовой доходности "площадь торгового зала", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки, поскольку акт проверки сам по себе права заявителя не нарушает, и об отказе в удовлетворении требований о признании необоснованными действий сотрудника налогового органа К., поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения данным инспектором его законных прав, обоснованны.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело, правильно применив нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года по делу N А41-К2-25965/06 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2007 года оставить без изменения.