Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А41/12757-07
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконными акта от 23 октября 2006 года N 2217 выездной налоговой проверки, решения от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий государственного налогового инспектора К., проводившей выездную проверку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 200 г года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207 признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей.
В удовлетворении требований о признания необоснованными действий государственного налогового инспектора К. отказано.
В части требований о признании незаконным акта от 23 октября 2006 года N 2217 выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области просит отменить решение в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Л., поскольку копия определения о назначении судебного заседания на 24 января 2008 года получена им согласно почтовому уведомлению 14 января 2008 года.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащими отмене в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, в связи с нарушением судом норм права.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 года N 02-17/00207, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л. по вопросам уплату ЕНВД за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2006 года и налога с продаж за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, заявителю доначислен ЕНВД в сумме 402189 рублей, пени в сумме 107484,29 рублей и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80437,8 рублей за уплату ЕНВД.
В качестве оснований доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговой орган указал, что в проверяемом периоде ЕНВД по объекту розничной торговли продовольственными товарами, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, павильон у комплекса "Сливница", уплачивался индивидуальным предпринимателем Л. не в полном объеме, а именно: за 1-4 кварталы 2003 года ЕНВД не уплачивался; за 1-4 кварталы 2004 года ЕНВД не уплачивался; за 1-3 кварталы, октябрь 2005 года не уплачивался; за период с 17 ноября 2005 года по декабрь 2005 года включительно уплачено - 1677рублей, то есть с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области по месту осуществления деятельности; за 1-2 кварталы 2006 года ЕНВД уплачен общей сумме 6878 рублей с применением корректирующего коэффициента "0,75", при том, что с 1 января 2006 года действовал коэффициент "1".
Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 360189 рублей, соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73750 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НК РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", поэтому подлежат применению определения данные в ГоСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.
Согласно пункту 36 ГоСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В связи с этим суд посчитал, что налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял розничную торговлю в магазине либо павильоне, отвечающих требованиям ГоСТ Р 51303-99, то есть не доказал наличие в торговом объекте помещений для хранения торгового запаса, поэтому доначисление ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" исходя из общей площади арендованного строения является неправомерным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Л. обязан был в период с 2003 года по 2 квартал 2006 года включительно исчислять и уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
При этом суд произвел свой расчет и указал, что всего ЕНВД за проверенный период составляет 50090 рублей, из которых уплачено 8555 рублей, недоимка - 41535 рублей.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудов
