Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 15АП-10859/13

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2013 г.

дело N А32-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от ответчика: представитель Горб Сергей Васильевич (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 24 мая 2013 года по делу N А32-3482/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех"(ИНН 2312162762),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-центр",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" о взыскании долга в размере 992 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 22.05.2013 в размере 75 019 рублей 90 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком пневмонагнетатель СО-243 не соответствует договору купли-продажи от 25.08.2010 N 61, поскольку не может использоваться для целей его приобретения. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу товара надлежащего качества, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2010 N 61 в части покупки пневмонагнетателя СО-243 с заводским номером N 72 и потребовал возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что:

действующим законодательством не предусмотрено такое действие как односторонний отказ от исполнения договора в части;

предарбитражное предупреждение получено ответчиком за пределами установленного договором гарантийного срока. Обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю лежит на истце;

суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве доказательства светокопию письма без даты и номера, выполненное от имени директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" Денисенко И.В.;

из акта рекламации следует обращение истца с претензией к заводу-изготовителю, а не к ответчику. Техника была передана ответчику с целью последующего направления изготовителю;

при плановом техническом обслуживании насоса выявлены нарушения эксплуатации насоса.

В отзыве и дополнениях к нему истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 12 августа 2013 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завод-изготовитель спорного пневмонагнетателя - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-центр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 61, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительное оборудование (14 наименований), в том числе и пневмонагнетатель СО-243 в количестве 2 шт. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар должен по качеству и комплектации (комплектности) соответствовать основным стандартам и техническим условиям, заявленным производителем. Продавец гарантирует нормальную работу товара при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями, продавца в течение 12 месяцев со дня продажи.

Во исполнение своих обязательств ответчик по товарной накладной от 30.09.2010 N 132 поставил истцу вышеуказанный товар, который был оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 N 1307 и не оспаривается ответчиком.

30 сентября 2010 года пневмонагнетатель СО-243 с заводским номером N 72 принят на гарантийное обслуживание.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с выходом из строя пневмонагнетатель СО-243 с заводским номером 72 18 апреля 2011 года был принят на ремонт обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТех". Ответчиком были проведены диагностические мероприятия пневмонагнетателя и выявлено, что технические параметры гидродвигателя у пневмонагнетателя не соответствуют параметрам, заявленным заводом-изготовителем. Указанная техника имеет меньшее количество оборотов, в связи с чем, не может использоваться для целей ее приобретения.

10 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО "ЕвроТех" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2010 N 61 в части покупки пневмонагнетателя СО-243 с заводским номером 72 и потребовал возврата его стоимости в течение 7 дней с момента получения уведомления. Повторное предарбитражное уведомление аналогичного содержания направлено истцом в адрес ответчика 29 мая 2012 года и получено ответчиком 14 июня 2012 года.

13 октября 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец произвел передачу ответчику руководства по эксплуатации к пневмонагнетателю СО 243, инструкции по эксплуатации к дизельному двигателю HATZ; паспорта сосуда работающего под давлением, паспорта гидравлического двигателя MS05-0-113-А05-2А40, руководства по эксплуатации ДМГ-9508.151.010ИЭ, инструкции по эксплуатации к компактному модулю NК 160. Передача произведена в связи с отгрузкой пневмонагнетателя на завод-изготовителя.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец указал на обстоятельство поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества. В материалы дела истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика о некачественности поставленной продукции и указанием на односторонний отказ от договора.

В силу пункта статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из договора следует, что на спорный товар предоставлена гарантия качества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письма ответчика, адресованного третьему лицу (т. 1, л.д. 28), акта рекламации от 15.04.2011, акта приема-передачи от 18.05.2011, а также пояснения третьего лица следует, что в период течения гарантийного срока с пневмонагнетателем возникли проблемы технического характера, исключающие возможность его использования по назначению.

Обстоятельство обнаружения истцом недостатков товара в период течения срока, на который предоставлена гарантия качества, является основанием для отклонения довода апеллянта о том, что предарбитражное предупреждение получено ответчиком за пределами установленного договором гарантийного срока, как основанного на неверном понимании норм материального права и противоречащего совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Несмотря на наличие заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт техники от 18.11.2010 N 84, 13 октября 2011 года стороны подписывают акт приема-передачи спорного пневмонагнетателя от истца ответчику с целью отгрузки его на завод-производитель. Указанное обстоятельство подтверждает показания истца о том, что в апреле 2011 года с пневмонагнетателем возникли технические проблемы, послужившие причиной передачи его ответчику на ремонт, а также наличие недостатка, который не мог быть исправлен без участия завода-изготовителя. Доказательств, опровергающих указанную позицию истца, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве доказательства светокопию письма без даты и номера, выполненное от имени директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" Денисенко И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо в своем отзыве подтвердило существование данного письма и его получение.

Письмом от 19.09.2011 N 74, адресованным ответчику, третье лицо просило обеспечить доставку спорного пневмонагнетателя с документами и принадлежностями на завод-изготовитель.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность принятия судом первой инстанции письма ответчика, адресованного третьему лицу (т. 1, л.д. 28), в качестве доказательства по делу

В данном письме имеется указание на несоответствие технических параметров пневмонагнетателя условиям договора в связи с установкой на него неправильно подобранного гидродвигателя, что является существенным недостатком и подтверждает обоснованность заявленного истцом требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, в рамках которого был поставлен спорный пневмонагнетатель, включал в себя условия о поставке целого ряда товаров, в том числе и аналогичного пневмонагнетателя, претензий по качеству которых у истца не возникло. Данное обстоятельство исключает возможность усмотреть в действиях истца какое-либо злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность периода, на который у истца был изъят спорный товар для диагностических и ремонтных целей.

Указание третьим лицом о причинах поломки пневмонагнетателя по вине истца не принимается судом апелляционной инстанции. Истец не был извещен о проведении исследования, которое было осуществлено заводом-изготовителем без участия представителя истца.

Являясь специализированной организацией, предоставляя гарантию качества, а также принимая на себя обязательство по обслуживанию и ремонту товара, ответчик был обязан принять меры по ремонту пневмонагнетателя, а в случае наличия заводского брака и необходимости направления продукции заводу-изготовителю - обеспечить соответствующие транспортные, информационные и представительские услуги по сопровождению товара.

В данном случае, непринятие ответчиком указанных мер привело к невозможности эксплуатирования покупателем товара по назначению в течение длительного срока, отсутствию у последнего сведений о приобретенной продукции, а также к ситуации, не позволяющей установить состояние товара в момент его передаче заводу-изготовителю, совокупность технический действий, произведенных изготовителем в отношении пневмонагнетателя. При передаче товара от истца к ответчику, последний, как специализированная организация, а также лицо, принявшее на себя договорное обязательство по техническому обслуживанию продукции, в случае наличия недостатков товара, возникших по вине истца (в том числе неправильной эксплуатации), мог отразить их в акте, чего не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства, а также истечение длительного срока исключают для данного спора объективность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с целью установления причины возникновения поломки.

Довод апеллянта о том, что из акта рекламации следует обращение истца с претензией к заводу-изготовителю, а не к ответчику, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указание апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрено такое действие как односторонний отказ от исполнения договора в части, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном понимании заявителем норм материального права. Истцом заявлено требование в отношении самостоятельного товара, что не запрещено законом.

Довод апеллянта о том, что при плановом техническом обслуживании насоса выявлены нарушения его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из акта не следует, что нарушения являются несущественными (рекомендации акта).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу N А32-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов