Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1282-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании сделки суду необходимо исследовать вопрос о применении срока исковой давности, разрешить спор в отношении каждого из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1282-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр "Анитэк" о признании недействительной сделки по выдаче от имени истца простого векселя от 07.08.2002 серии А N 006 на сумму 21.600.000 руб., об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Рункок", Общества с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" исключить истца из числа лиц, обязанных по спорному векселю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично - была признана недействительной сделка по подписанию и выдаче простого векселя с датой составления 07.08.2002 серии А N 006.

Постановлением от 30 ноября 2007 года N 09АП-14913/2007-ГК, N 09АП-14964/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, исключив истца из числа лиц, обязанных по данному векселю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ВЕСТА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена членов судебной коллегии в связи с болезнью судьи и рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом спора является вексель на сумму 21.600.000 руб., выданный от имени истца 07.08.2002 серии А N 006 со сроком оплаты через три года от составления. Вексель был выдан ООО "ТехЦентр "Анитэк".

Векселедержателем в настоящее время является ответчик ООО "ВЕСТА".

В качестве ответчиков в иске и в решении указаны ООО "ВЕСТА", ООО "ТехЦентр Анитэк", ООО "Рункок", ООО "Мосспецпроект". Однако спор был разрешен только в отношении одного из ответчиков - ООО "ТехЦентр "Анитэк".

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что ООО "ВЕСТА" является ненадлежащим ответчиком, необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности (так как законом такого основания для отказа в данном ходатайстве не предусмотрено), а затем применяет его.

Апелляционным судом спор в отношении всех ответчиков также не разрешен и сделан неправомерный вывод об отсутствии у одной из сторон в споре заявлять о применении срока исковой давности.

Суды не учли также, что сделкой является выдача векселя, а не его подписание.

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности применительно к оспоримой сделке, которая оспаривается в связи с несоответствием ее закону "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор пот существу в отношении каждого ответчика, а также применить соответствующие нормы права при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2007 года N 09АП-14913/2007-ГК и N 09АП-14964/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29464/07-34-228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.