Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6407/13 (ключевые темы: экскаваторы - имущественные права - НДС - ввоз товаров на таможенную территорию - первичные документы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6407/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А54-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнескласс" (г. Рязань, ИНН 6229041826, ОГРН 1116229001250) - Полякова М.М. (доверенность от 12.07.2013), Костина В.В. (протокол от 06.04.2011 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781, ОГРН 1046209031857) - Брызгалиной И.В. (доверенность от 29.05.2012 N 2.2.6-21/5675), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2013 по делу N А54-2816/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнескласс" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнескласс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 04.03.2013 N 191 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 233 181 рубля, от 04.03.2013 N 401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 15.08.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решения инспекции от 04.03.2013 N 191 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 233 181 рубля, от 04.03.2013 N 401 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 618 рублей 20 копеек, начисленных пеней в сумме 277 рублей 52 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 091 рубля признаны недействительными. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение факта реального приобретения экскаватора у ООО "Синергия", соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают совершение хозяйственных операций по спорному эпизоду, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО "Бизнескласс" вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 233 181 рубля.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания недействительными решений налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оплаты экскаватора, приобретенного ООО "Бизнескласс" по договору купли-продажи от 04.06.2012 б/н, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговый вычет.

При этом ООО "Бизнескласс" отмечает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, недостоверности первичных документов по спорному эпизоду, а следовательно, не доказал факт совершения обществом умышленных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо уклонения от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, а также не опроверг реальность осуществления спорной хозяйственной операции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность ее доводов и просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2013 отменить в части признания недействительными решений налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 223 181 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 03.12.2012 N 2.9-10/13418.

21.01.2013 и.о. начальника инспекции приняты решения N 207 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также N 257 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений от 26.12.2012 инспекция приняла следующие решения:

- от 04.03.2012 N 401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 618 рублей 20 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 рублей, ООО "Бизнескласс" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 091 рубля, начислены пени в сумме 277 рублей 52 копеек;

- от 04.03.2012 N 191 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 233 181 рубля.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением Управления от 23.04.2013 N 2.15-12/04456 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бизнескласс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 223 181 рубля (в полном объеме) послужил вывод инспекции об отсутствии доказательств оплаты ООО "Бизнескласс" по сделке с ООО "Синергия" за приобретенный у последнего экскаватор, а также не поступление из Управления Гостехнадзора информации о регистрации данного экскаватора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ООО "Бизнескласс" представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Согласно указанной декларации налоговая база от реализации товаров составила 618 220 рублей, в том числе НДС в сумме 111 280 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС составила 344 461 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 223 181 рубль.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме, по требованию налогового органа общество представило копии следующих документов:

- пояснительную записку, приказа о назначении директора, приказа о назначении главного бухгалтера, штатного расписания, положения об оплате труда, сведений об открытых банковских счетах, учетной политики на 2012 год, книги покупок за 2 квартал 2012 года, журнала регистрации полученных счетов-фактур за 2 квартал 2012 года;

- счетов-фактур, полученных во 2 квартале 2012 года: от 30.03.2012 N 238, от 04.06.2012 N 176, от 21.06.2012 N 293, от 27.06.2012 N рш-0007715;

- товарных накладных и актов, полученных во 2 квартале 2012 года;

- договоров с поставщиками (с приложениями и дополнительными соглашениями): договор аренды от 01.12.2011, договор купли-продажи от 30.03.12 N 92, договор купли-продажи экскаватора от 04.06.2012;

- паспортов транспортных средств;

- платежных поручений на оплату от 28.03.2012 N 38;

- акта приема-передачи объектов основных средств (ОСИ) от 04.06.2012 N 2;

- книги продаж за 2 квартал 2012 года;

- счетов-фактур, выданных во 2 квартале 2012 года: от 30.04.2012 N 15, от 30.04.2012 N 16, от 30.04.2012 N17, от 30.04.2012 N 18, от 30.04.2012 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 31.05.2012 N 21, от 31.05.2012 N 22, от 31.05.2012 N 23, от 31.05.2012 N 24, от 30.06.2012 N 25, от 30.06.2012 N 26, от 30.06.2012 N 27, от 30.06.2012 N 28, от 30.06.2012 N 29;

- договоров с покупателями (с приложениями и дополнительными соглашениями): договор от 01.02.2012 N 01/02/2012; договор от 13.06.2011 N 01/2011; договор от 01.07.2011 N 02/2011; договор от 01.08.2011 N 03/2011; договор от 01.10.2011 N 28/09; договор аренды ТС от 01.06.2012, договор аренды оборудования от 01.02.2012 N 01/02/2012;

- актов выполненных работ, выданных во 2 квартале 2012 года: от 30.04.2012 N 15, от 30.04.2012 N 16, от 30.04.2012 N 17, от 30.04.2012 N 18, от 30.04.2012 N 19, от 31.05.2012 N 20, от 31.05.2012 N 21, от 31.05.2012 N 22, от 31.05.2012 N 23, от 31.05.2012 N 24, от 30.06.2012 N 25, от 30.06.2012 N 26, от 30.06.2012 N 27, от 30.06.2012 N 28, от 30.06.2012 N 29;

- общей оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам и субсчетам;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам N 01, 08, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 68/НДС, 76, 90, 99;

- инвентарных карточек по основным средствам, по которым суммы НДС заявлены к вычету;

- расчеты стоимости арендной платы по сданным в аренду ОС.

Всего прошнуровано и пронумеровано 140 листа.

Как установлено судом, 04.06.2012 ООО "Бизнескласс" (покупатель) заключило с ООО "Синергия" (продавец) договор купли-продажи экскаватора.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - экскаватор ЭО-2621 В-3 (новый, ранее не эксплуатировался).

В пункте 1.2 договора определены технические характеристики самоходной машины (наименование и марка, год выпуска, заводской номер машины (рамы), номер двигателя, цвет и других характеристики).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость экскаватора составляет 1 680 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 256 271 рубль 18 копеек.

Покупатель должен произвести оплату в течении 90 календарных дней после получения от продавца экскаватора по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2012 продавец передал покупателю, а покупатель принял самоходную машину - экскаватор ЭО-2621 В-3.

Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что экскаватор передается покупателю в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением и условиями договора, со всей технической документацией.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли- продажи экскаватора от 04.06.2012 продавец предоставил покупателю отсрочку платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора купли-продажи экскаватора, на срок 360 дней.

Согласно дополнительному соглашению обязательства по оплате экскаватора должны быть исполнены покупателем в срок не позднее 16.01.2014.

Стороны также предусмотрели неустойку в случае нарушения вышеуказанного срока оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций во 2 квартале 2012 года, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Все счета-фактуры включены в книгу покупок (за период 01.04.2012 по 30.06.2012).

Доказательств наличия пороков в оформлении счета-фактуры от 04.06.2012 N 176, товарной накладной от 04.06.2012 N 176, представленных в подтверждение реальности сделки, совершенной между обществом и ООО "Синергия" по договору купли-продажи от 04.06.2012, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, факт реального приобретения экскаватора подтверждается паспортом самоходных машин и других видов техники, имеющим отметку Государственной инспекции гостехнадзора о государственной регистрации за заявителем спорной техники.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не поступление до окончания проверки оплаты по сделке и ответа Государственной инспекции гостехнадзора на запрос налогового органа не свидетельствует о нереальности приобретения заявителем экскаватора, а следовательно, не может являться основанием для отказа ему в предоставлении вычета по НДС.

При этом порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2006, правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Условие об отсрочке оплаты стоимости экскаватора, предусмотренное дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли продажи экскаватора от 04.06.2012, не противоречит действующему законодательству и не препятствует получению заявителем налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель не имеет намерений производить ООО "Синергия" оплату за экскаватор в будущем суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный какими- либо доказательствами.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции и третьего лица на то, что ООО "Бизнескласс" приобретало экскаватор не для использования в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное утверждение опровергается договором аренды экскаватора от 01.04.2013 (действующем в настоящее время).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель (ООО "Бизнескласс") предоставляет арендатору (ООО "Инертно-ресурсная компания") во временное владение и пользование (аренду) самоходную машину - экскаватор В-3 на базе трактора Беларус-826.

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили арендную плату в размере 50 000 рублей, в том числе НДС - 7 627 рублей 12 копеек, которая уплачивается арендатором ежеквартально.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил копии договора аренды экскаватора от 01.04.2013, акта приема-передачи экскаватора от 01.04.2013, актов и платежных поручений.

В подтверждение использования экскаватора в хозяйственной деятельности (расчистки снега на дорогах с ноября 2012 года) заявитель представил копии договоров оказания услуг от 28.12.2012, от 30.11.2012, заключенных ООО "Бизнескласс" с администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район.

В качестве доказательства исполнения указанных договоров общество представило платежное поручение от 12.02.2013 N 740, подтверждающее факт оплаты администрацией оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Бизнескласс" в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 233 181 рубля, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции от 04.03.2013 N 191 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение налогового органа от 04.03.2013 N 401 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 618 рублей 20 копеек, начисленных пеней в сумме 277 рублей 52 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 091 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в то время как налоговый орган, выражая свое несогласие с отдельными выводами суда, не опровергает исследованных судом совокупность представленных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2013 по делу N А54-2816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина