Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8288/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27- 8959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (рег.N 07АП-8288/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года (судья: Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен", г.Кемерово (ОГРН1024200695298, ИНН4207043382) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", г.Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН4205138617) о взыскании 44 833,50 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ответчик) о взыскании 44 833,50 руб. долга.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля в рамках договора N 27/10 от 08.04.2010.

Определением суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шоп Риджен" взыскано 44 833,50 руб. долга, а также 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант+" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование указано, что перечень лиц, уполномоченных на подписание договоров, счетов на оплату, актов выполненных работ, регламентирован внутренними актами ООО "Гарант+". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не согласован предмет договора, подпись на договоре выполнена не директором ООО "Гарант+". Также не уполномоченным лицом подписаны акты о приемке выполненных работ и не содержат оттиск круглой печати. В адрес ООО "Гарант+" данные документы не направлялись. Полагает, что в данном случае подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, так как работы произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2010 между ООО "Гарант+" (заказчик) ООО "Шоп Риджен" (подрядчик) заключен договор N 27/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля ВАЗ-11174 к162ху, предоставляемого заказчиком.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока его действия (пункты 5.2, 5.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 298 от 01.04.2013, подписанный со стороны ответчика Крымовым В.И., действующим на основании доверенности N 00000073 от 19.03.2013. На оплату работ выставлен счет N 3987 от 01.04.2013.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора: оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту конкретного легкового автомобиля, неопределенность в согласовании предмета договора отсутствует, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ в размере 100% производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, приведенные в апелляционной жалобе также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Гарант+" единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Подпунктом 1 пункта 8.2 Устава предусмотрено право директора действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, Матюхина Т.С., как директор ООО "Гарант+" уполномочена на заключение договоров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на приказ N 18 от 13.01.2010, которым Матюхин К.Л. и Сомова С.И. наделены полномочиями на подписание договоров и прочих документов в интересах общества, не ограничивает права директора на заключение договоров, а лишь предоставляет это право иным лицам наравне с директором.

Факт подписания договора N 27/10 от 08.04.2010 со стороны ответчика директором Т.С.Матюхиной, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись на договоре выполнена не директором, документально не подтверждена. Кроме того, данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции. Представленные в обоснование довода копии доверенностей от 11.01.2011 в суд первой инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались. Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать им оценку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта оказанных услуг неуполномоченным лицом, исследовался в суде первой инстанции, и признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что акт подписан со стороны ответчика Крымовым В.И., на основании доверенности N 00000073 от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность N 00000073 от 19.03.2013 подписана Матюхиным К.Л., уполномоченным приказом N 18 от 13.01.2010.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 44833,50 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года по делу N А27- 8959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева