Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1288-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А41/1288-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекции) от 28.06.2007 N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 05.06.2007 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей обществу торговой точке по адресу Московская область, Подольский район, с. Покров, ТК "Покров", пав. 3-42 был установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой технике марки-пломбы установленного образца за 2 квартал 2007 года.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.06.2007, протоколе об административном правонарушении от 14.06.2007 N 503607738, на основании которых инспекция вынесла постановление от 28.06.2007 N 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим привлечение к административной ответственности, признается оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (ст. 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательность наличия на контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении денежных расчетов, пломбы центра технического обслуживания, а не марки-пломбы.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено постановлением Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 и распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращен к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет.

Между тем отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ.

Как установлено судами двух инстанций, на момент проверки проверяемая контрольно-кассовая техника имела неповрежденную пломбу центра технического обслуживания.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку пломба, подтверждающая защиту фискальной памяти контрольно-кассовой машины, присутствовала, следов повреждений не имела.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, оценивались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу N А41-К2-12143/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ является основанием для привлечения к ответственности.

По мнению ИФНС, общество подлежит привлечению к административной ответственности в связи с тем, что осуществляя реализацию товаров, оно применяло ККТ в отсутствие марки-пломбы установленного образца.

Суд счел, что привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является незаконным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

При этом согласно Распоряжению Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 г. N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования ККТ на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращен к Центрам технического обслуживания ККТ, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет.

В связи с этим отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККТ.

Как установлено судом, на момент проверки проверяемая ККТ имела неповрежденную пломбу центра технического обслуживания.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.