|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А40-51079/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-51079/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-360), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"
(ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
(ИНН 6119006427, ОГРН 1026101233256) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 806 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 468 652 руб. 10 коп., ссылаясь на статьи 309,310,330,331,454,488 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела стороны заключили Договор поставки N КМ-28 от 05.03.2012 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификации к Договору (Приложения N 1 от 05.03.2012 г). Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар -Феразим, КС на сумму 1 572 100 рублей 00 копеек (включая НДС-18%) 29.03.2012; Цепеллин, КЭ на сумму 785 400 рублей 00 копеек (включая НДС-18%) 26.04.12, Цепеллин, КЭ на сумму 448 800 рублей 00 копеек (включая НДС-18%) 11.05.12. Общая стоимость поставленного товара составила 2 806 300 (Два миллиона восемьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными N М0000000086 от 29.03.12, N М0000000150 от 26.04.12, N М0000000319 от 11.05.12, актом сверки взаимных расчетов с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно пункту 3.1 Договора и п.4 Приложения N 1 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 25 октября 2012 г.
В связи неисполнением истцом своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 2 806 300 руб.
Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из расчета истца сумма пени за период начиная с 26.10.2012 г. по 10.04.2013 г., составила 468 652, 10 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в срок предусмотренный договором не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него основного долга, а также пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в с
