Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33857/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-52348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-52348/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-503),

по иску ЗАО "АИГ Страховая компания" (ОГРН 1047796329250, г.Москва)

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, г.Москва)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бриттов А.Н. по доверенности N 7911/Д от 22.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" взыскано 42 823 руб. 69 коп. сумма страхового возмещения, 18 445 руб. 28 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "АИГ Страховая компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Страховая Компания "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части, превышающей понесенный истцом ущерб, а также необоснованно взысканной неустойки.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное указание размера взысканной суммы в резолютивной части решения и необоснованно взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, 21.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Ниссан" (гос.рег.знак В 077 ХЕ 98), гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису серии 0112А00468 были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ютонг гос.рег.знак В 247 АР 178) и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0550508571.

На основании акта осмотра транспортного средства от 10.12.2010 г., ООО "ТехСервис" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N ЭЗН029133 от 10.01.2011 составила 24 747 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 382 от 21.03.2001, истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 747 руб. 90 коп.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 378 руб. 41 коп.

ЗАО "АИГ Страховая компания" направило ООО "СК "Согласие" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.04.2011 N 1/33097-А, которая получена ответчиком 25 апреля 2011 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ, 931 ГК РФ и законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Однако после принятия и оглашения решения в порядке статьи 176 АПК РФ, в резолютивной части полного текста решения указаны иная (большая) сумма основного долга (42 823 руб. 69 коп.), отражающая изменения в процессе мотивировки принятого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, вынесший решение, до вступления его в законную силу вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, указанные опечатки суда первой инстанции могли быть исправлены в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки не обращались, апелляционный суд лишен возможности самостоятельного исправления опечаток в решении суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-52348/2013 следует изменить в части суммы основного долга и взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" заявленный ущерб в порядке суброгации в сумме 24 378 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы страхового возмещения в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки в размере 18 445 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 445 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.03.2013 N 07.03.13/Ю, счету от 22.03.2013, платежному поручению от 29.03.2013 N 293, согласно которому подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя частично в размере 3 000 руб., поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-52348/2013 изменить в части суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ЗАО "АИГ Страховая компания" (ОГРН 1047796329250) ущерб в порядке суброгации в сумме 24 378 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин