Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-12096/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-12226/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-12226/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2013 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "МариС" (далее - общество "МариС", должник) Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Фрелиху Дмитрию Николаевичу 95 055 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Каземова Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) подлежат обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.10.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 08.10.2013 приходится на 22.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока приведен довод о позднем получении ответов Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 21.10.2013 и от 18.10.2013 на запросы конкурсного управляющего общества "МариС" Каземовой Т.А. от 16.10.2013 N 2561-28-2, от 18.09.2013 о представлении документов должника, документов общества "МариС", в том числе выписки из реестра акционеров общества "МариС" на 29.05.2006.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение доказательств от Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области после рассмотрения арбитражным судом спора по существу не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каземовой Т.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-12226/2011 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяне Алексеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяне Алексеевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-12226/2011 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

З.Н. Серкова