Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10456/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-13946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Кулешова Е.С., представителя (доверенность N 27/12 от 18.02.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (ИНН: 5040092543, ОГРН: 1095040003904): Пономаря В.Е., представителя (доверенность от 25.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-13946/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" о взыскании задолженности в размере 4 930 020 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 448 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее - ООО "Компания "Гарантия-Строй") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 930 020 руб. 62 коп. за период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, из которых: 901 164 руб. 32 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1239 от 18 января 2012 года; 4 028 856 руб. 30 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1236 от 23 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 448 руб. 94 коп., из которых 52 009 руб. 05 коп. за период с 11.01.2013 года по 28.03.2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых за просрочку оплаты по договору N 1239 от 18 января 2012 года; 10 439 руб. 89 коп. за период с 11.01.2013 года по 28.03.2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых за просрочку оплаты по договору N 1236 от 23 января 2012 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу МУП "Подольская теплосеть" долг в сумме 4930020 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62488 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 47964 руб. 35 коп., расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей (л.д. 112 - 113). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии, ее стоимости и объема и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Гарантия-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 143 - 145). Заявитель жалобы сослался на то, что не согласен с размером задолженности, указав на неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Компания "Гарантия-Строй" (абонент) заключены договоры N 1239 от 18 января 2012 года, N 1236 от 23 января 2012 года (л.д. 9 -10, 13 - 14).

В соответствии с условиями договора N 1239 от 18 января 2012 года на поставку тепловой энергии для технологического отопления строящегося жилого дома (К-44) в микрорайоне "Кузнечики", ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии с 18.01.2012 г. на строительный объект абонента (К-44) в жилом микрорайоне "Кузнечики" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 1236 от 23 января 2012 года на поставку тепловой энергии для технологического отопления строящегося жилого дома (К-44) в микрорайоне "Кузнечики", ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии с 23.01.2012 г. на строительный объект абонента (К-4) в жилом микрорайоне "Кузнечики" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.8 договоров предусмотрено, что абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных договором.

Оплата абонентом тепловой энергии в расчетном месяце производится 50% авансовыми платежами, перечисляемым на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 5-го числа расчетного текущего месяца. Промежуточный (авансовый) в размере 50% вносится до 25-го числа расчетного месяца, согласно заявленной мощности (пункты 6.2 договоров).

Окончательный расчет производится абонентом при выставлении счетов-фактур с учетом фактического потребления тепловой энергии (пункты 6.3 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года МУП "Подольская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на отпущенную тепловую энергию, счетами-фактурами, платежными требованиями с отметкой банка о получении (том 1, л.д. 33 - 66).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком.

ООО "Компания "Гарантия-Строй" оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не оплатило, в результате чего задолженность по расчету истца составила 4 930 020 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неправильный расчет истцом количества отпущенных энергоресурсов и недоказанность размера взыскиваемой задолженности. Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1. договоров стороны предусмотрели, что количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.

Как следует из искового заявления, при расчете количества тепловой энергии и теплоносителя истец исходил из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности количества теплоэнергии, отпущенной ответчику, является правильным.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, обоснованно предъявлены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 448 руб. 94 коп. (расчет - л.д. 29, 30). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 448 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-13946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов