Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16796/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-23831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года

по делу N А32-23831/2013

по иску: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда", товарищество) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. за период с 18.12.2011 по 02.09.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края от товарищества собственников жилья "Надежда" поступило встречное исковое заявление с требованиями об обязании учреждения исполнить условия договора N 1 от 13 ноября 2010 г. в полном объеме и передать ТСЖ "Надежда" всю исполнительную, проектно- техническую и строительную документацию по объекту 12-этажному 4-х секционному жилому дому - литер 35", находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года встречное исковое заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар возвращено.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года взыскано с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос принятия встречного искового заявления ТСЖ "Надежда" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар о понуждении исполнить условия договора. Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении определения судом необоснованно применен пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, касающийся невозможности произведения зачета заявленных требований с требованиями заявленными при первоначальном иске. В данном случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора (пункт 3 части третьей статьи 132 АПК РФ). Удовлетворение заявленных ответчиком встречных исковых требований о понуждении исполнить условия договора полностью исключает удовлетворение иска, основанного на доводах истца о надлежащем и полном исполнении условий договора. В мотивировочной части суд первой инстанции неверно указал на требование о признании недействительным договора уступки права. При этом материалы дела не основаны на требованиях вытекающих из договоров уступки права, таких доказательств, как договор уступки материалы дела не содержат. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в нарушение положений установленных ст. 49 АПК РФ, в отсутствии волеизъявления истца, изменил предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление учреждения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования товарищества о взыскании с учреждения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 15 ноября 2010 года.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования учреждения к товариществу об обязании в исполнении условий договора N 1 от 15 ноября 2010 года и обязании в предоставлении исполнительной, проектно - технической и строительной документации.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявления произвести зачет требований не представляется возможным.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на требование о признании недействительным договора уступки права свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 1 от 15 ноября 2010 года, предметом которого является сотрудничество сторон по завершению строительства объекта: "Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35", находящегося по адресу гор. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

В соответствии условиями договора истец (исполнитель) обязался представлять интересы ответчика (заказчика) в проектных организациях в части корректировки и разработки проектной документации, в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в части прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы, оказывать содействие в производстве пусконаладочных работ, технологического присоединения и других работ, необходимых для завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить технический надзор за всеми работами, проводимыми на объекте строительства, в течении всего периода строительства, осуществлять контроль правильности оформления и соответствия строительным нормам и правилам, государственным стандартам, иным техническим регламентам и законодательству технической документации, осуществлять контроль за строительно-монтажными, специальными работами и испытаниями, осуществляемыми Подрядчиком, и соответствие их СНиП, ГОСТ, осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком строительных и технологических процессов, контролировать качество применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, осуществлять контроль за сроками выполнения строительно-монтажных работ, контролировать своевременное устранение Подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, участвовать в приемке скрытых работ, осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству, передать Ответчику всю исполнительную документацию, полученную для проверки от Подрядчика, к моменту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Фактически Истец был обязан осуществить технический надзора за соблюдением требований нормативных документов и качеством при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35", находящегося по адресу гор. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

Пунктом 3.1. стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что авансирование расходов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля осуществляется в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Авансовый платеж, предусмотренный п.3.2. настоящего договора перечисляется на расчетный счет исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по договору. (п. 3.3. договора).

Оплата работ, или отдельных этапов выполненных истцом (исполнителем) работ, на основании пункта 3.4. договора производится ответчиком (заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные договором N 1 от 15 ноября 2010 года, истцом исполнены, надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 200 000 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 110 000 руб. в связи с чем, за товариществом собственников жилья "Надежда" образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги, в общем размере 90 000 руб.

Претензией от 29.05.2013 исх. N 890 Истец указывал ответчику на необходимость погашения задолженности в полном объеме. Однако ответчик оплату не произвел.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 25 июля 2013 года суд первой инстанции указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства, связанные с сотрудничеством по завершению строительства объекта: "Завершение строительства 12-этажного 4-х секционного жилого дома - литер 35" исполнил надлежащим образом и в отведенные договором сроки на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленный в материалы дела Акт об оказании услуг N 12 от 12 декабря 2011 года (л.д. 20).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью товарищества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 110 000 руб.

Таким образом, задолженность товарищества собственников жилья "Надежда" перед муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар за услуги, оказанные по договору N 1 от 15 ноября 2010 года составляет 90 000 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 90 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 17).

Доводы ответчик, изложенные в отзыве на иск о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, а именно в части ввода объекта в эксплуатацию были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание пункта 3.4. договора содержит обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции учтено, что до момента предъявления настоящего искового заявления ответчик в адрес истца претензий по качеству оказанных услуг не выставлял.

Относительно иных возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд первой инстанции верно указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 90 000 руб., постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. за период просрочки обязательств по оплате оказанных услуг с 18.12.2011 по 02.09.2013, согласно уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 684 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений установленных ст. 49 АПК РФ, в отсутствии волеизъявления истца, изменил предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

То есть в данном случае, суд первой инстанции, установив, на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу N А32-23831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева