Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/13089-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки суду необходимо проверить доводы ответчика о несоответствии договора аренды требованиям закона, установить наличие или отсутствие у истца правомочий распоряжаться спорным имуществом путем его передачи в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/13089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (далее - ООО "СалаватТранс") о взыскании 14.716.772 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2006 г. N 060731/СТ, 139.161 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с августа по октябрь 2006 г., с учетом уточнения размера исковых требований, а также об обязании ответчика возвратить истцу танк-контейнеры в количестве 549 штук.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на оснований п. 5.3 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение принятых обязательств ответчик задолженность не погасил и не возвратил истцу арендованные танк-контейнеры.

Решением от 01.02.2007 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности, 109.667 руб. 74 коп. неустойки и обязании ответчика возвратить танк-контейнеры. Решение мотивировано недопустимостью одностороннего отказа арендатора от исполнения принятых по договору обязательств. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за один из периодов пользования возникла только после предоставления арендодателем обусловленных договором документов для осуществления расчетов.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2007 г. указанное решение в части обязания ответчика возвратить танк-контейнеры отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СалаватТранс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без исследования и оценки его доводов о ничтожности договора на основании ст. 168, 608 ГК РФ в связи с отсутствием у арендодателя, не являющегося собственником танк-контейнеров, права на их сдачу в аренду.

В отзыве ООО "ЕвроТранс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие у арендодателя права сдавать танк-контейнеры в аренду в соответствии с заключенным с ООО "ПромоЛэнд" договором аренды и письмом ООО "ПромоЛэнд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СалаватТранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ЕвроТранс" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЕвроТранс" (арендодатель) и ООО "СалаватТранс" (арендатор) заключен договор от 31.07.2006 г. N 060731/СТ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору танк-контейнеры типа IMO-1 из нержавеющей стали для перевозки нефтехимии на срок до 31.12.2007 г., а арендатор вносить арендную плату по окончании отчетного месяца на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения.

Установив, что во исполнение условий указанного договора ООО "ЕвроТранс" передало в пользование ООО "СалаватТранс" 556 танк-контейнеров, однако последнее в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца права сдачи указанного имущества в аренду. Судом указано, что заключенный сторонами договор фактически является договором субаренды и заключен истцом на основании договора аренды с ООО "ПромоЛэнд", который в установленном порядке не оспорен. Кроме того, суд первой инстанции установил, что письмом от 15.11.2006 г. Компания "Джии Сиако Сервисез Лимитед" указало на передачу танк-контейнеров в оперативное управление истцу.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В силу ст. 296 ГК РФ имущество может быть передано собственником в оперативное управление ограниченному кругу субъектов, к которым истец в силу своей организационно-правовой формы не относится. Кроме того, положения главы 19 ГК РФ не предоставляют право распоряжаться имуществом, закрепленным в оперативном управлении, как его собственнику, так и субъекту права оперативного управления.

Договор аренды, заключенный в нарушение указанных требований является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, не требует признания его таковым судом и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая, что ничтожность договора аренды исключает удовлетворение иска по заявленному предмету и основанию, и судами в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не проверены доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу танк-контейнеров в аренду, не установлен собственник танк-контейнеров и наличие у истца правомочий по распоряжению ими в форме сдачи в субаренду, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика, о несоответствии договора аренды требованиям закона, установить наличие или отсутствие у истца правомочий распоряжаться танк-контейнерами в форме их передачи в аренду (субаренду) и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ceнтября 2007 г. по делу N А40-71327/06-11-574 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.