Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34709/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-67496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-67496/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, корп.2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.50)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Четвертков А.В. по доверенности от 27.12.2012,

ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 979 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-229 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-107755/10-141-906 с ОАО "Энергокомплекс" (ответчик) в пользу ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства в размере 329 088 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и Постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 06.12.2011 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-107755/10-141-906 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и Постановления ФАС Московского округа от 22.08.2011 по тому же делу было отказано.

Ответчик перечислил истцу указанную выше сумму денежных средств на основании исполнительного листа.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 28.11.2011 составляет 27 979 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-10775 5/10-141-906 о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 329 088 руб. 49 коп. суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 329 088 руб. 49 коп., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор (с потребителем), на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен.

С учетом того, что взыскиваемые денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс", были получены для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой" в рамках расторгнутого договора технологического присоединения от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06, а также учитывая то, что в соответствии с положениями "Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве", утвержденных Постановлением РЭК г.Москвы от 25.09.2006 N 40 в случае расторжения договора технологического присоединения, заключенного с заказчиком, возврату подлежат денежные средства за вычетом фактически понесенных при исполнении договора затрат, у ответчика возникло обязательство перед ОАО "МОЭСК" по возврату денежных средств, взысканных с общества в соответствии с судебными актами в размерах полученных денежных средств.

Таким образом, о своем неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-107755/10-141-906, а гораздо раньше - в момент когда он узнал о предъявленном ему исковом требовании о неосновательном обогащении. Этой датой является - 17.11.2010 - дата предварительного судебного заседания по делу N А40-107755/10-141-906, в котором приняла участие представитель ответчика. Следовательно, ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении не позднее 17.11.2010, и со следующего дня (18.11.2010) истцом обосновано произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-67496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева