Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-18031/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-15130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - представитель Васильев А.Л., доверенность от 02.08.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-15130/2013 (судья А.С. Горинов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583)

о взыскании 1 477 руб. 08 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 1477, 08 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-15130/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик срок, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил.

Согласно пункту 5.12. договора при нарушении условий пункта 5.11. договора исполнитель (истец) вправе предъявить требование об уплате пени.

Судом первой инстанции условия договора от 08.09.2011 N ВГК-516 истолкованы неверно.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ранее не предоставлялось требование об уплате понесённых расходов по НДС по ставке 18%, противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с принятием отзыва и пояснений ответчика, которые поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, при этом суд первой инстанции документы, направленные истцом с соблюдением установленного срока возвратил без рассмотрения.

Судом также нарушено единообразие судебной практики по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N ВГК-516 от 08.09.2011, который регулирует отношения сторон связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику вагон N 21795448 по отправке N АЛ354962 со станции Вахитово на станцию Бишкек-1.

Согласно пункту 5.11 договора, ответчик обязался предоставить истцу комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также таможенную декларацию с отметкой Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза и пограничного органа, через который груз был вывезен за пределы Российской Федерации, в срок не позднее 120 календарных дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации (в отношении услуг истца, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых, в соответствии с подпунктами 2.1, 2.7, 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0%).

В соответствии с пунктом 5.12 договора, при нарушении ответчиком пункта 5.11 договора, ответчик возмещает истцу уплаченную сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено ответчиком соответствующими документами в установленный срок.

Дополнительно истец вправе предъявить требование об уплате пени, которые должны быть оплачены ответчиком на основании счета истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Как следует из искового заявления ответчик в нарушение пункта 5.11 договора, комплект документов в установленный срок не представил. Согласно расчету истца, сумма пени с исчисленной истцом НДС в размере 14 053, 35 руб., составляет 1477, 08 руб.

Претензию истца об уплате пени N 355/ФГКФНжг. от 11.02.2013 ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при буквальном толковании положений пункта 5.12 договора и сопоставлении его с остальными условиями договора в целом, следует, что при нарушении пункта 5.11 договора на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные последним расходы по оплате НДС по ставке 18%.

При этом дополнительно, в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, истец вправе начислить ответчику пени.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность самостоятельного применения неустойки за несвоевременное предоставление документов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им были понесены расходы по оплате НДС по ставке 18%, либо что им такое требование к ответчику уже было заявлено ранее.

При таких обстоятельствах, применение истцом дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, при отсутствии основного требования по уплате НДС по ставке 18%, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора отклоняется как необоснованный.

Довод истца о неправомерности вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ранее не предоставлялось требование об уплате понесённых расходов по НДС по ставке 18%, отклоняется.

Исковые требования заявлены лишь в части взыскания акцессорных обязательств, которые, в соответствии с условиями договора могут быть заявлены только при наличии основного обязательств, в связи с чем вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления основного требования является правильным, при этом судом учтено предъявление претензии истцом об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции статьей 7 и 8 АПК РФ.

В определении арбитражного суда от 18.07. 2013 о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства установлены сроки для предоставления доказательств, на которые ссылаются стороны - 31.07.2013 и для предоставления дополнительных доказательств - 21.08. 2013.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление от ответчика поступил 12.08. 2013.

Заявление от истца с приложением новых доказательств поступило в суд электронно 19.08.2013, а 29.08. 2013 по почте, 03.09. 201 (электронно) поступили возражения на отзыв ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10. 2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например телеграмма, телефонограмма и.т.п.).

Истцом нарушены сроки, установленные судом для предоставления доказательств, в связи с чем, документы поступившие от истца в суд 19.08.2013, 29.08.2013 и 03.09. 2013 судом первой инстанции возвращены.

Отклоняется также довод истца о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики по рассматриваемому спору.

В обоснование указанного довода истец сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08. 2012 по делу N А76-10740/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 указанного Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

Об обязательности применения изложенного в судебном акте толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами может быть указано только в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление истца о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, не могут быть приняты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-15130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина